Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14465/20 по делу N А40-49455/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-7647/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова М.Н

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40- 49455/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

в части отказа во включении в реестр требований должника требования Леонова М.Н на сумму 1 430 512 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г.

при участии в судебном заседании:

от Леонова М.Н. - Чернышев К.А., по дов. от 29.06.2018.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 суд признал Богомолова Артура Геннадьевича (22.12.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом). В отношении Богомолова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил Корчагина В.В. (ИНН 622701023190), члена САУ "Авангард", финансовым управляющим Богомолова А.Г.

19.12.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, было отказано Леонову М.Н. во включении требований в реестр требований кредиторов должника на том основании, что ссылка Леонова М.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 была отклонена судом, поскольку данным приговором подтверждается виновность лишь Лукьянова С.И. и Плотникова Б.В., но не Богомолова А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-49455/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в суде первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассматривалось заявление Леонова М.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Богомолова Артура Геннадьевича требование Леонова М.Н. в размере 8 900 000 руб. - стоимости похищенной квартиры на 23.04.2010 (на момент приобретения квартиры Должником); 2 895 000 руб. - убытков, вызванных последующим изменением стоимости квартиры; 6 090 143 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 18.04.2018. Проценты в реестре учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Леоновым М.Н подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доход полученный в результате пользования имуществом (квартирой) не был включен в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Леонова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 36 (договор от 19.04.2010 г. купли-продажи, номер регистрации 77-77-04/053/2010-045 от 23.04.2010 г. в Управлении Росреестра по Москве) была похищена у Леонова М.Н. в результате совершения в отношении него Богомоловым А.Г. мошеннических действий.

При этом 01.03.2013 право собственности на квартиру перешло от Должника к нынешнему собственнику квартиры - Джариани Ю.А. на основании договора купли-продажи от 15.02.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве, номер регистрации 77-77-11/110/2013-297 от 01.03.2013 г., государственная регистрация права собственности произведена от 01.03.2013 г., номер регистрации 77-77-11/110/2013-298.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-6291/2017, отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. Леонову М.Н. отказано в иске к Джариани Ю.А., Управлению Росреестра по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи о государственной регистрации.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления стоимость похищенной квартиры составляет 11 795 000 руб., согласно представленному кредитором отчету об оценке.

Как следует из заявления, расчёт задолженности должника перед кредитором состоит из следующего расчёта:

* 8 900 000 руб. - стоимость похищенной квартиры на 23.04.2010 (на момент приобретения квартиры Должником);

* 2 895 000 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости квартиры;

* 137 000 руб. (25 000 + 112 000) - услуги представителя по соглашению от 20.07.2010 г., дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2010 г.;

* 25 000 руб. оплата почерковедческой экспертизы (ООО "НЭКЦ "КанонЪ"), назначенной судом при рассмотрении гражданского дела N 2-270/11 Пресненским районным судом города Москвы;

* 30 000 руб. оплата почерковедческого исследования (АНО "ЦСЭ по ЦФО") по счету от 10.03.2011 г. N 284;

* 8 000 руб. - оплата за выезд эксперта АНО "ЦСЭ по ЦФО" в судебное заседание по счету от 11.04.2011 г. N 401;

* 1 200 000 руб. - стоимость работ, материалов, имущества, необходимых для проведения ремонта аналогичного жилого помещения, в соответствии с отчетом независимого оценщика;

* 1 430 512 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне Должника, который, пользуясь квартирой в период с 01.07.2010 г. по 28.02.2013 г., неосновательно получил или должен был получить доход в размере стоимости платы за пользование жилым помещением. Данная сумма рассчитана, исходя из средней рыночной стоимости права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 36 в данный период, в соответствии с отчетом независимого оценщика;

* 7 500 000 руб. - неосновательный доход, полученный Должником в результате продажи моей квартиры нынешнему собственнику квартиры - Джариани Ю.А. Данная сумма рассчитана как разница между продажной и покупной ценой (9 000 000 - 1 500 000). Сумма, за которую квартира была продана Должником нынешнему собственнику квартиры --Джариани Ю.А., подтверждается протоколом допроса Джариани Ю.А. от 26.11.2015 г., состоявшегося на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению вышеуказанных Лукьянова С.И. и Плотникова Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, заявитель просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 18.04.2018 в размере 6 090 143 руб. 71 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 641 964 руб. 10 коп., проценты на сумму неосновательного дохода в размере 3 365 739 руб. 45 коп.

На основании изложенного, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу закона совершенное Богомоловым А.Г. по уголовному делу преступление в виде "мошенничества" квалифицируется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом квалификации данного преступления суд пришел к выводу о том, что это преступление явно носит скрытный характер, его совершение не должно являться очевидным для лиц, в отношении которых оно совершается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственник (Леонов М.Н.), подозревая недобросовестность в действиях должника, вместе с тем не мог до окончания сбора и исследования всех доказательств по делу, вынесения судом приговора о признании конкретных лиц виновными в совершении конкретных преступлений, однозначно считать свои права как собственника нарушенными.

Таким образом, без уголовно-правовой квалификации действий Богомолова А.Г. невозможно было разрешить спор, что подтверждается первоначально вынесенным определением об отказе во включении требования Леонова М.Н.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности и срок по заявленным требованиям не пропущен, так как приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 вступил в законную силу 24.06.2019.

Как следует из заявления кредитора, в качестве основания требования кредитор ссылается на вступивший в законную силу приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018, которым установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 36 (договор от 19.04.2010 г. купли-продажи, номер регистрации 77-77-04/053/2010-045 от 23.04.2010 г. в Управлении Росреестра по Москве) была похищена у Леонова М.Н. в результате совершения в отношении него Богомоловым А.Г. мошеннических действий.

В указанном приговоре признано за потерпевшим Леоновым М.Н. право на удовлетворение гражданского иска.

Как следует из содержания приговора (стр. 41-51 приговора), судом установлена вина должника в виде незаконных действий по завладению обозначенной выше квартирой.

Приговором установлено, что в совершении преступления в отношении потерпевшего Леонова М.Н. принимал участие Богомолов А.Г., что подтверждается фактом оформления договора купли-продажи именно на Богомолова А.Г. При этом Богомолов А.Г. подтвердил, что лично подписал данный договор и оформил право собственности на квартиру на себя, и впоследствии продал квартиру другому лицу.

В силу требований ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N 1-167-18 установлено, что имущество выбыло из владения общества Леонова М.Н. в результате совершения Богомолов А.Г. преступления по ст. 159 УК РФ ч. 4. Суд установил, что в совершении преступления в отношении потерпевшего Леонова М.Н. принимал участие Богомолов А.Г., что подтверждается фактом оформления договора купли-продажи именно на Богомолова А.Г. При этом Богомолов А.Г. подтвердил, что лично подписал данный договор и оформил право собственности на квартиру на себя, и впоследствии продал квартиру другому лицу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.06.2019 приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N 1-167-18 в части установления названных выше обстоятельств оставлен без изменения.

При этом судами установлено, что Леонов М.Н. в действительности не желал продавать квартиру, целью было получение денег под залог. Подписание Леоновым М.Н. договора купли-продажи квартиры произошло обманным путем посредством вынуждения и совершения мошеннических действий должником.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N 1-167-18, учитывая, что 01.03.2013 право собственности на квартиру перешло от Должника к нынешнему собственнику квартиры - Джариани Ю.А. на основании договора купли-продажи от 15.02.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве, номер регистрации 77-77-11/110/2013-297 от 01.03.2013 г., государственная регистрация права собственности произведена от 01.03.2013 г., номер регистрации 77-77-11/110/2013-298, суд признает требование Леонова М.Н. в сумме 8 900 000 руб. - стоимости похищенной квартиры на 23.04.2010 г. (на момент приобретения квартиры Должником); 2 895 000 руб. - убытков, вызванных последующим изменением стоимости квартиры; обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд также пришел к выводу о включении требования в размере 6 090 143 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 (с момента государственной регистрации прав собственности) по 18.04.2018 (введение процедуры реструктуризации), поскольку в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанное апеллянтом не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Между тем, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сумма требований в размере 1 430 512 руб. по результатам проведенного Отчета N 02.02.017-3 об оценке права пользования квартирой, выраженное в арендной ставке, заявлена при отсутствии оснований.

Судом сделан вывод, что должник пользовался и распоряжался спорной квартирой на правах собственника.

Таким образом, как указал суда первой инстанции, требования в размере 1 430 512 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты, рассчитанные на указанную сумму в размере 641 964 руб. 10 коп., заявлены Леоновым М.Н. необоснованно.

В отношении требования Леонова М.Н. в размере 7 500 000 руб., суд первой инстанции указал, что данные требования заявленные как неосновательный доход, полученный Богомоловым А.Г. в результате продажи квартиры другому собственнику -Джариани Ю.А., по мнению суда, также необоснованны, поскольку тем самым Леонов М.Н. удваивает сумму от продажи квартиры.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а именно включению в реестр требований денежных средств, полученных должником за пользование чужого имущества.

Как следует из заявления, кредитором заявлено требование ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма неосновательного обогащения 1 430 512 руб., возникшая на стороне Должника, который, пользуясь квартирой в период с 01.07.2010 г. по 28.02.2013 г., неосновательно получил или должен был получить доход в размере стоимости платы за пользование жилым помещением. Данная сумма рассчитана, исходя из средней рыночной стоимости права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 36 в данный период, в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Апелляционная коллегия полагает указанное требование обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как было указано выше, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N 1-167-18 установлено, что имущество выбыло из владения общества Леонова М.Н. в результате совершения Богомолов А.Г. преступления по ст. 159 УК РФ ч. 4. Суд установил, что в совершении преступления в отношении потерпевшего Леонова М.Н. принимал участие Богомолов А.Г., что подтверждается фактом оформления договора купли-продажи именно на Богомолова А.Г. При этом Богомолов А.Г. подтвердил, что лично подписал данный договор и оформил право собственности на квартиру на себя.

При этом судами установлено, что Леонов М.Н. в действительности не желал продавать квартиру, целью было получение денег под залог. Подписание Леоновым М.Н. договора купли-продажи квартиры произошло обманным путем посредством вынуждения и совершения мошеннических действий должником.

Таким образом, подтвержден факт пользования указанным имуществом, учитывая мошеннические действия должника.

На основании изложенного, коллегия полагает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения 1 430 512 руб.

В отношении требований по процентам, рассчитанных на указанную сумму в размере 641 964 руб. 10 коп., коллегия полагает, что они заявлены Леоновым М.Н. необоснованно, учитывая включение судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 143,71 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении требования Леонова М.Н. в размере 7 500 000 руб., что данные требования заявленные как неосновательный доход, полученный Богомоловым А.Г. в результате продажи квартиры другому собственнику - Джариани Ю.А., что было верно квалифицированно судом как, удваивание Леоновым М.Н. суммы от продажи квартиры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 13.02.2020 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные средства в размере 1 430 512 руб. за пользование имуществом (квартирой).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40- 49455/18 в обжалуемой части изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные средства в размере 1 430 512 руб. за пользование имуществом (квартирой).

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров