Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 14АП-464/24 по делу N А13-8533/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 г.

Дело N А13-8533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Вологодского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Северной железной дороге представителя Наугольной Н.А. по доверенности от 18.01.2024 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУРА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года по делу N А13-8533/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Вологодского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Северной железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105;

адрес: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФУРА" (ОГРН 1114436000062, ИНН 4430004325; адрес: 129110, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Банный пер., д. 2, стр. 1, пом. 1/1; далее - Общество) о взыскании 291 077 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 07 февраля 2023 года N 5/НОР-2/5654.

Определением суда от 19 июля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора охрана вагонов в процессе погрузки должна осуществляться непрерывно, однако материалами дела подтверждается, что объем услуг, предъявленный к оплате, не соответствует фактическому объему оказанных услуг. Вопреки позиции истца представленные ответчиком видеоматериалы подтверждают позицию последнего. Вывод суда об отсутствии замечаний и претензий заказчика к объему, стоимости оказанных услуг не соответствует действительности, поскольку ответчик до обращения истца в суд направил свои возражения относительно объема услуг с предложением провести внутреннюю проверку деятельности персонала и установить действительные обстоятельства. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в актах сдачи-приемки отказанных услуг подпись генерального директора Общества отсутствует, часть подписей выполнена неустановленным лицом. Суд нарушил право на обеспечение состязательности судебного процесса, поскольку не предоставил ответчику возможность представить показания лиц, непосредственно осуществлявших погрузку вагонов.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 07 февраля 2023 года заключили договор N 5/НОР-2/5654 возмездного оказания услуг, возникающих при перевозке груза, следующего в прямом железнодорожном сообщении на железнодорожные станции назначения федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога").

В раздел 2 договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по охране двух видов:

проведение визуального осмотра нарядом охраны подвижного состава и груза заказчика на предмет выявления посторонних и запрещенных предметов при погрузке грузов в месте погрузки (пункт 2.1.1 договора);

осуществление охраны груза в вагонах, контейнерах в пути следования от станции отправления до станции назначения ФГУП "Крымская железная дорога" и города федерального значения Севастополь при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1.2. договора).

Данный договор заключен на основании приказа Росжелдора от 16.07.2020 N 285 (в редакции от 23.11.2022) "О временных ограничениях погрузки грузов, следующих в прямом железнодорожном сообщении и прямом смешанном сообщении на железнодорожные станции назначения и с железнодорожных станций отправления, принадлежащих ФГУП "Крымская железная дорога", расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ГУП "Херсонская железная дорога", расположенных на территории Херсонской области, ГП "Мелитопольская железная дорога", расположенных на территории Запорожской области", а также распоряжения Предприятия от 17.07.2020 N К-13/19.

В соответствии с приложением 7 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость работы наряда охраны (стрелка) определена в размере 614 руб. 75 коп. за 1 час визуального осмотра при погрузке груза.

За период с 01 марта по 11 марта 2023 года на основании заявки заказчика исполнителем оказаны услуги на станции Шарья Северной железной дороги по проведению визуального осмотра грузового подвижного состава и груза заказчика в вагонах на предмет выявления посторонних и запрещенных предметов при погрузке груза, следующего в прямом железнодорожном сообщении на железнодорожные станции назначения ФГУП "Крымская железная дорога", на сумму 269 843 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % 41 973 руб. 94 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами визуального осмотра серии П28212 N 65, 68, 70, 74, 79, 81, актами приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками Предприятия, актами общей формы, железнодорожными накладными, а также ведомости стрелковой команды.

Акт оказанных услуг от 24.03.2023 N 040025, направленный в адрес заказчика со счетом на оплату, в адрес исполнителя с мотивированными возражениями не возвращен, оплата оказанных услуг Обществом не произведена.

Претензия от 22.05.2023 N 682 с требованием оплатить задолженность по оказанным Предприятием услугам охраны груза оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4.2 договора расчет стоимости услуг производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленных исполнителем и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру для оплаты. При отсутствии у заказчика письменных замечаний услуги считаются принятыми.

В силу пункта 4.5 договора заказчик в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг, с зачетом суммы предоплаты.

Суд установил, что ответчик произвел предоплату по договору в сумме 66 109 руб. 55 коп. по платежному поручению от 06.03.2023 N 15.

Письмом от 24.04.2023 N 526 заказчику для оплаты направлен полный пакет финансовых документов: акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2023 N 040025 за март 2023 года, счет на оплату оказанных услуг на сумму 357 186 руб. 84 коп. Мотивированных возражений в отношении акта оказанных услуг от заказчика в адрес исполнителя не поступило.

Как установлено судом, первоначально заказчик подал заявку на одну отправку из 7 вагонов, но фактически погрузка груза отправлялись шестью отправками в период с 02 по 24 марта 2023 года, что подтверждается актами визуального осмотра и передачи подвижного состава с грузом серии П28212 N 65, 68, 70, 74, 79, 81, подписанными со стороны заказчика без разногласий.

Также без разногласий подписано и шесть актов приема (выдачи) груза в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками Предприятия.

Кроме того, в материалы дела представлены акты общей формы от 02.03.2023 N 3/67, от 03.03.2023 N 3/68, от 04.03.2023 N 3/69, от 07.03.2023 N 3/73, от 11.03.2023 N 3/86, составленные перевозчиком для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов, оформленных на основании перевозочных документов ОАО "РЖД".

Ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в актах общей формы, несет именно перевозчик, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Из представленных актов общей формы следует, что в них отражены дата и время погрузки, сдача вагона под охрану. Указанные сведения совпадают с датами и временем приема груза под охрану Предприятия, указанными в актах приема груза в вагонах, охраняемых работниками Предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт охраны спорных вагонов подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против заявленного объема оказанных услуг охраны груза, в апелляционной жалобе повторно ссылается на видеозапись, представленную на материальном носителе.

Довод ответчика о том, что представленные видеоматериалы подтверждают его позицию, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная видеозапись не содержит доказательства, позволяющие определить точное количество часов оказания Предприятием услуг охраны груза, поэтому не опровергает документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг. Видеозапись не является непрерывной, в ней имеются разрывы во времени съемки от нескольких минут до нескольких часов в каждом видеофайле.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Иных допустимых, относимых доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил.

Истец в обоснование своих требований также представил ведомости работы караулов и маршруты караулов Стрелковой команды станции Шарья Предприятия на Северной железной дороге за спорный период, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, согласно которым спорные вагоны сданы представителем заказчика с указанием даты и времени передачи на уборку, что также подтверждает время погрузки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что вина истца в увеличении часов охраны груза отсутствует, поскольку обязанность по организации погрузки возложена на заказчика.

Суд также справедливо указал, что договором не согласован конкретный допустимый временной период погрузки, а также предельные часы охраны груза на стадии приемки, визуального осмотра вагонов и погрузки груза. Сторонами установлена только стоимость 1 часа визуального осмотра при погрузке груза в сумме 614 руб. 75 коп.

В материалах дела усматривается, что вагоны погружены и отправлены под охраной шестью отправками и каждый раз сопровождались отдельным нарядом охраны, визуальный осмотр продолжался по каждому вагону по-разному, в общей сложности 438,95 часа.

Возражения к объему оказанных услуг поступили только после обращения Предприятия в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, иных документов (писем, претензий), направленных Обществом в адрес Предприятия, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворен правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами и признает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку ответчик доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представил, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года по делу N А13-8533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУРА" (ОГРН 1114436000062, ИНН 4430004325; адрес: 129110, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Банный пер., д. 2, стр. 1, пом. 1/1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина