Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-20422/20 по делу N А40-272185/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-272185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро опытных работ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-272185/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "Конструкторское бюро опытных работ" (ИНН 7705711648, ОГРН 1067746147798) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пальчикова Т.Е. по доверенности от 21.10.2019 диплом ВСА 1075738 р/н 8730 от 30.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Конструкторское бюро опытных работ" о взыскании задолженности по договору от 11.02.2003 N М-01-023037 за период с 1 кв. 2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме 1 211 469 руб. 07 коп., пени за период с 3 кв. 2009 по 30.09.2018 в сумме 1 398 020 руб. 72 коп.

Определением от 21 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года на основании следующего.

Истец по настоящему делу, заявил иск к АО "Конструкторское бюро опытных работ" о взыскании задолженности по договору от 11.02.2003 N М-01-023037 за период с 1 кв. 2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме 1 211 469 руб. 07 коп., пени за период с 3 кв. 2009 по 30.09.2018 в сумме 1 398 020 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела, суд установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-288043/19 рассмотрены требования Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Конструкторское бюро опытных работ" о взыскании задолженности по договору от 11.02.2003 N М-01-023037 за период с 1 кв. 2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 1 593 206 руб. 71 коп., пени за период с 3 кв. 2009 по 31.03.2019 в сумме 1 900 782 руб. 32 коп., таким образом, период взыскания по настоящему делу полностью входит в период по делу N А40-288043/19.

В соответствии с п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку арбитражным судом рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что в рамках дела N А40-288043/19, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2019, тогда как в рамках настоящего дела, исковое заявление поступило 11.10.2019, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в рамках дела N А40-288043/19, несостоятельны, поскольку как верно указал суд первой инстанции, период взыскания по настоящему делу полностью входит в период по делу N А40-288043/19 при этом какое именно из дел подлежит прекращению правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, ввиду чего, выводы суда первой инстанции относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому определение суда является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-272185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко