Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-15141/20 по делу N А40-310378/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-310378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о прекращении производства по делу N А40-310378/19 о признании Хавиной Светланы Владимировны несостоятельным (банкротом) по делу N А40-310378/19

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника Хавиной Светланы Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-310378/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 заявление гражданина-должника Хавиной Светланы Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу N А40-310378/19 о признании Хавиной Светланы Владимировны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что должник является неплатежеспособным, поскольку не осуществляет трудовую деятельность с июня 2019 года, имеет трех несовершеннолетних детей, прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, у должника отсутствует какое -либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Часть 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривается право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником в порядке п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве не представлены доказательства наличия у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Само по себе наличие трех несовершеннолетних детей у должника не свидетельствует о неплатежеспособности должника, учитывая, что должник является трудоспособным и состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности.

Между тем никаких документов, подтверждающих наличие задолженности (справка банка по кредитному договору, решение суда, сведения службы судебных приставов) должник не представил.

В качестве единственного доказательства наличия долга должником представлена копия отчета бюро кредитных историй.

Согласно представленной в материалы дела копии отчета бюро кредитных историй (л.д. 49, т. 1), следует, что у должника имеется просроченная задолженность в общем размере 145 603 руб., т.е. сумма обязательств, срок уплаты которых наступил на дату подачи заявления о признании должника банкротом, по договорам займа с АО "Тинькофф банк", ОАО "Альфа-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а не 410 094 руб., как указал должник, поскольку из отчета следует, что это общая сумма предоставленного кредитного лимита (л.д. 48, т. 1).

Вместе с тем данный документ не подтверждает наличие обязательств именно должника перед Банком в сумме, превышающей 500 000 руб.

Таким образом, поскольку размер задолженности Хавиной С.В. перед Банками документально и достоверно не подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с рождением детей в 2019 году должник в ближайшие 3 года не сможет найти полноценную работу и трудоустроиться, являются предположительными и не подтверждаются объективными доказательствами.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) внесения денежных средств на выплату вознаграждения в течение процедуры банкротства. При этом источник получения дохода должником не раскрыт.

Поскольку по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление рассрочки внесения денежных средств в депозит на выплату вознаграждения арбитражному управляющему после судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия источника финансирования процедуры банкротства, определение суда о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозит суда не исполнено, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости, в связи с отсутствием всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, признать заявление необоснованным и прекратить производство по делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-310378/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хавиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров