Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-78330/19 по делу N А40-155802/2019

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-155802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-Холдинг 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-155802/19,

по иску ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон"

к ООО "Аптека-Холдинг 1"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Боронин Р.Л. по доверенности от 21.06.2019 диплом ВСВ 1032953 р/н 1363 от 06.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма строчевышитых изделий "Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" о взыскании 695 740 руб. 36 коп. неустойки. за период с 01.05.2017 по 14.08.2018 по договору аренды от 01.01.2005 N 1.

Решением от 08.11.2019 по делу N А40-155802/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в ползу истца взыскано 229 452 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 09.08.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, повторно применив к заявленным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 не имеется

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-227736/17 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за август 2016 года в размере 492 388 руб. 25 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.08.2016 по 30.04.2017 в размере 395 880 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 765 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства, денежные средства перечислены на счет истца 15.08.2018

Пунктом 5.3 договора аренды от 01.01.2005 N 1 установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от причитающейся суммы за каждый просрочки.

В этой связи истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.05.2017 по 14.08.2018 в размере 695 740 руб. 36 коп.

26.04.2019 в порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 64 с требованием оплатить неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, признал 09.08.2018 датой исполнения ответчиком обязательств и принял контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составляет 688 358 руб. 77 коп. за период с 01.05.2017 по 09.08.2018.

Суд посчитал обоснованным заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил иск частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит повторному уменьшению, так как имеются иные судебные акты, по которым общий размер неустойки превышает общую сумму убытков истца, судебная коллегия отмечает, что общий период неисполнения обязательств носит значительный характер - 739 дней, в связи с чем убытки истца превышает размер неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, оснований

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-155802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева