Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-4578/24 по делу N А41-97983/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-97983/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжТоннель" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу N А41-97983/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжТоннель" к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжТоннель" (далее - истец, ООО "СпецИнжТоннель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик, ООО "Ритм") о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу N А41-97983/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СпецИнжТоннель" и ООО "Ритм" 05.07.2021 был заключен договор N 15, согласно которому истец - Заказчик передал ответчику - Исполнителю оборудование - гидроцилиндры 2шт. в сборе.

Согласно приложению N 1 к договору (Спецификация) стороны определили перечень, стоимость работ и материала, необходимых для достижения результата, важнейшими из которых являются шлифовка гильз обоих гидроцилиндров и изготовление штока для одного из цилиндров.

Ответчик оборудование разобрал, не смог выполнить ремонт ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, заявил о приостановлении работ и в последующем об одностороннем расторжении договора.

С целью осмотра оборудования истец направлял в адрес ответчика запросы на осмотр оборудования исх.N 3ю от 30.05.2023 и исх.N 9ю от 16.08.2023, которые получены согласно отчетам с сайта Почты России.

в последующем, истец направил ответчику исх.N 15ю от 18.09.2023 уведомление о расторжении договора с 19.10.2023 и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере действительной стоимости оборудования.

Как указывает истец, согласно ответу завода-изготовителя на запрос истца - стоимость гильз и штока, составных частей гидроцилиндров - оборудования составляет 650 000 руб.

Кроме того, истец указал, что спор между теми же лицами по данному договору был рассмотрен Арбитражным судом Московской области, по которому Заказчик просил суд обязать Исполнителя выполнить ремонт, а Исполнитель предъявил встречный иск с требованием признать договор расторгнутым и обязать Заказчика принять оборудование.

Решением арбитражного суда по делу N А41-18154/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Истец в настоящем исковом заявлении просит удовлетворить иные требования к ответчику на иных основаниях, которые не рассматривались по делу N А41-18154/22.

Однако, по мнению истца, установленные судом обстоятельства, указанные в конце абзаца 4 на странице 5 решения по делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора, т.к. часть требования о взыскании стоимости штока в размере 160 000 руб., основано на установлении ранее судом факта повреждения оборудования ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец имеет право требовать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения только при условии невозможности возвратить в натуре такое имущество.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств, спорное оборудование, принадлежащее ООО "СпецИнжТоннель" (переданное в ремонт по договору), находится на складском хранении в ООО "Ритм" в той комплектации узлов и элементов оборудования, в которой получено при приемке в ремонт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из поведения ответчика и его правовой позиции следует, что имеется возможность возврата спорного оборудования в том виде, в котором было получено от истца.

О необходимости приемки истцом оборудования от ответчика (возврате), ответчик неоднократно уведомлял истца уведомлениями от 12.11.2021, 06.12.20212, от 29.12.2021, а также настаивал на его приемке в своем ответе от 17.10.2023 на полученное от истца уведомление N 15 от 18.09.2023 о расторжении договора.

При этом ответчик в уведомлениях указывал место нахождение спорного имущества и время, в течение которого можно осуществить приемку оборудования, с необходимостью заблаговременного уведомления ответчика о предполагаемой приемке.

Вместе с тем, истец каких-либо мер, направленных на приемку на складе ответчика спорного оборудования, не совершил, равно как и не уведомил ответчика о намерении принять спорное оборудование.

Кроме того, истец с требованиями об обязании ответчика возвратить спорное оборудование не обращался, в том числе в судебном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих возврату спорного оборудования в натуре, апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям истца и ответчика представителем истца проведен наружный осмотр спорного оборудования в месте, указанном ответчиком в спорных уведомлениях, что подтверждает его местонахождение.

Ссылка истца на необходимость осмотра оборудования в разобранном виде, на просьбу о котором ответчиком не дан ответ, не свидетельствует о невозможности возврата спорного оборудования в натуре.

Более того, истец не лишен возможности осмотреть спорное имущество и осуществить действия, направленные на проверку и индивидуализации составных частей оборудования при его приемке (возврате) от ответчика, в том числе своими силами.

Кроме того, заявляя о взыскании действительной стоимости спорного имущества, истец указывает, что стоимость гильз и штока, являющихся, согласно правовой позиции истца, составными частями гидроцилиндров, переданных для ремонта ответчику, составляет 650 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается ответом завода изготовителя.

В подтверждение вышеуказанных доводов истца в материалы дела представлены переписка по электронной почте с электронным адресом gidroprivod@bk.ru, в которой указывается, что стоимость гильз ф220мм и ф200мм в сборе с донышком, подводками и проточкой под втулку составляет 490 000 руб., а штока ф160 с проточками под поршень и нажимной подпятник -160 000 руб.

Вместе с тем, представленная переписка не подтверждает действительную стоимость спорного оборудования на момент его приобретения, а лишь указывает на стоимость составляющих на момент обращения истца с запросом.

Более того, данная переписка не является достаточным доказательством, подтверждающим стоимость, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данная переписка исходит от уполномоченного лица.

При этом из материалов дела также не усматривается, что гильзы ф220мм и ф200мм в сборе с донышком, подводками и проточкой под втулку и шток ф160 с проточками под поршень и нажимной подпятник, стоимость которых запрашивал истец, являются составляющими спорного оборудования.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих действительную стоимость оборудования на момент его приобретения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-18154/22 рассматривался спор о взыскании убытков в виде стоимости испорченного оборудования, которое было передано в рамках договора от 05.07.2021 N 15.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2023 по делу N А41-18154/22 судом, среди прочего, было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости испорченного оборудования, которое было передано в рамках договора от 05.07.2021 N 15, поскольку на стороне ответчика (ООО "Ритм") отсутствуют виновные действия, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца относительно причин возникновения недостатков в имуществе.

При этом судом установлено, что аварийное, неработоспособное состояние спорных гидроцилиндров явились следствием критического износа рабочих элементов, повреждения в результате коррозии и механических ударов; все повреждения являются следствием чрезвычайно длительной эксплуатации устройства (по оценке эксперта - несколько десятков лет) в тяжелых условиях работы и отсутствии квалифицированного технического обслуживания.

Таким образом, учитывая неработоспособное состояние спорных гидроцилиндров и необходимость изготовления новых изделий для приведения спорного оборудования в работоспособное состояние, принимая во внимание установление вступившим в законную силу судебным актом отсутствие виновных действий ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что действия истца по истребованию действительной стоимости имущества, в том числе исходя из его стоимости по состоянию на 2023 год, направлены на фактическое возложение на ответчика обязанности, в отсутствие на то правовых оснований, по компенсации стоимости новых составляющих спорного оборудования взамен составляющих, бывших в употреблении в течение длительного времени в тяжелых условиях работы и отсутствии квалифицированного технического обслуживания, что противоречит принципам добросовестности, разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу N А41-97983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева