Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11159/20 по делу N А40-228193/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-228193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "САНДИМАКС" Верещагиной Е.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-228193/19, по иску конкурсного управляющего АО "САНДИМАКС" Верещагиной Е.С. (ИНН: 7725633765) к ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН: 3665024208) о взыскании 41 158 726 руб. долга, 6 156 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загиров Ф.В. по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: Лагута Н.И. по доверенности от 09.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "САНДИМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 603 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156 653 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 12 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу АО "САНДИМАКС" задолженность в размере 30 673 518 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 449 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда: N 219/ГУСДА/15 от 21.05.2015, N 240/ГУСДА/15 от 29.05.2015, N 242/ГУСДА/14 от 24.04.2014, N 243/ГУСДА/14 от 24.04.2014, N 351/ГУСДА/14 от 06.06.2014, N 464/ГУСДА/15 от 30.07.2015, N 572/ГУСДА/15 от 25.08.2015, N 618/ГУСДА/14 от 15.09.2014 и N 783/ГУСДА/14 от 18.11.2014.

В рамках указанных договоров истец обязался выполнить по заданию ответчика работы, а ответчик - их принять и оплатить.

Согласно п. 4.2 договоров оплата выполненных Субподрядчиком (истцом) работ производства ежемесячно в течение 25 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истец выполнил работы по договорам, а ответчик принял результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Истец указал, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по указанным договорам.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 156 653 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 12 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы долга.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по договорам N 242/ГУСДА/14 от 24.04.2014, N 243/ГУСДА/14 от 24.04.2014, N 351/ГУСДА/14 от 06.06.2014, N 618/ГУСДА/14 от 15.09.2014 и N 783/ГУСДА/14 от 18.11.2014.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата выполненных субподрядчиком СМР производится подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов по форме N КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением к договорам и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты по форме N КС-2, КС-3, были подписаны сторонами в период с июня 2014 года по июль 2015 года по договорам N 242/ГУСДА/14 от 24.04.2014; N 243/ГУСДА/14 от 24.04.2014; N 351/ГУСДА/14 от 06.06.2014; N 618/ГУСДА/14 от 15.09.2014 и N 783/ГУСДА/14 от 18.11.2014.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательства о прерывании срока исковой давности истцом не предоставлены.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом пропуска истца срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Согласно пункту 4.2 договоров, оплата выполненных субподрядчиком СМР производится подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов по форме N КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением к договорам и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счетов-фактур.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия их этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано ответчиком, и установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение правомерности заявленных требований в материалы дела были представлены акты по форме N КС-2, КС-3 датированы за период 2014-2015 гг.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности и процентов по договорам 242, 243, 351, 618, 783, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих о безусловном признании ответчиком спорной суммы задолженности и иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-228193/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "САНДИМАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк