Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-11536/20 по делу N А40-304641/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-304641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аллвейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-304641/19,

по заявлению ООО "Аллвейс" (ИНН: 9717042843)

к 1) СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Зуевым С.В., 2) УФССП России по Москве (ИНН7704270863),

третье лицо: ИФНС России N 17 по г. Москве,

об оспаривании акта о невозможности взыскания,

при участии:

от заявителя:	Павлова О.В. по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании актов СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Зуева С.В. о невозможности взыскания по исполнительным производствам N 2190628/18/77043-ИП от 26.06.2018 и N 2648585/18/77043-ИП от 20.12.2018.

Решением суда от 17.01.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что общество пропустило срок на подачу настоящего заявления.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что на момент прекращения исполнительных производств N 2190628/18/77043-ИП от 26.06.2018 и N 2648585/18/77043-ИП от 20.12.2018, у ООО "Аллвейс" отсутствовала непогашенная задолженность по налоговым платежам и штрафам, исполнительные производства подлежали окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительных производствах". ООО "Аллвейс" несет репутационные риски и формирование неблагоприятного восприятия имиджа клиентами и деловыми партерами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2018 на основании решения ИФНС России N 17 по г. Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.06.2018 N 3244 СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Зуевым С.В. возбуждено исполнительное производство N2190628/18/77043-ИП.

04.09.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Зуевым С.В. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

20.12.2018 также на основании решения ИФНС России N 17 по г. Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.12.2018 N 8314 СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Зуевым С.В. было возбуждено исполнительное производство N2648585/18/77043-ИП.

29.12.2018 в связи с аналогичными обстоятельствами СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Зуевым С.В. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску имущества должника и не получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, исполнительные документы были возвращены взыскателю 04.09.2018 года и 29.12.2018 года, соответственно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46-ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд учитывает, что статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономичес кой деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исполнительные документы были возвращены, а исполнительные производства окончены 04.09.2018 и 29.12.2018, соответственно.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительными ненормативных правовых актов в течение установленного ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни даже АПК РФ срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя не смог обосновать пропуск срока на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-304641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева