Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-2151/20 по делу N А67-14452/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А67-14452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Зырянского района Томской области (N 07АП-2151/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2020 по делу N А67-14452/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Прокурора Зырянского района Томской области (636850, Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ул. Кирова, 18) о привлечении индивидуального предпринимателя Гилязовой Гулямзы Нургалеевны (ИНН 700500049116, ОГРНИП 314702504500020; Томская область, Зырянский район, с. Зырянское) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зырянского района Томской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гилязовой Гулямзы Нургалеевны (далее - ИП Гилязова Г.Н., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 заявление принято к производству, потерпевшим по делу признано общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Власта-Консалтинг"), являющееся представителем правообладателя товарного знака "Adidas" на территории Российской Федерации.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.11.2019 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Адидас", подлежит уничтожению без компенсации.

В апелляционной жалобе Прокурор просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на права потребителей, то есть представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможность осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла и об умышленных действиях предпринимателя по закупке и реализации товара без получения в установленном законном порядке необходимых документов и разрешения правообладателя, что подтверждается объяснениями предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя не представлен.

Определением от 14.04.2020 судебное заседание было перенесено на 16.06.2020 на 09 час. 45 мин.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свое участие в судебном заседании не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, Гилязова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области 14.02.2014 за ОГРНИП 314702504500020, присвоен ИНН 700500049116.

21.11.2019 прокуратурой Зырянского района Томской области при участии инспектора НИАЗ ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Елькиной Е.А. проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, в ходе которой установлено, что ИП Гилязова Г.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Жасмин", расположенном по адресу: Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ул. Смирнова, д. 6/3 помещение 1, по розничной торговле товаров (брюки спортивные черного цвета с тремя полосами белого цвета по бокам и нанесенным логотипом "ADIDAS" размер XXL с указанием стоимости 300 руб., брюки спортивные черного цвета с тремя полосами белого цвета по бокам и синими вставками нанесенным логотипом "ADIDAS" размер S с указанием стоимости 700 руб.), маркированных товарным знаком "Аdidas" при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в акте проверки от 21.11.2019, протоколе осмотра помещении, территории от 21.11.2019.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком "Аdidas" (брюки спортивные черного цвета с тремя полосами белого цвета по бокам и нанесенным логотипом "ADIDAS" размер XXL с указанием стоимости 300 руб., брюки спортивные черного цвета с тремя полосами белого цвета по бокам и синими вставками нанесенным логотипом "ADIDAS" размер S с указанием стоимости 700 руб.) изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 21.11.2019.

21.11.2019 прокурором Зырянского района старшим советником юстиции Тимофеевым В.Н. вынесено определение о назначении экспертизы в отношении изъятой продукции с нанесенными обозначениями "Аdidas", проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ получено заключение эксперта от 28.11.2019 N 3165 от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", согласно которому представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, содержит воспроизведение товарных знаков "Аdidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 876661).

Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарных знаков "Аdidas" (1, 2, 3) является компания "Аdidas AG" Германия.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг".

26.12.2019 прокурором Зырянского района Томской области старшим советником юстиции Тимофеевым В.Н. в отношении ИП Гилязовой Г.Н. в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

30.12.2019 материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП Гилязовой Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ИП Гилязову Г.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарных знаков правообладателями товарных знаков "Аdidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 является Компания "аdidas AG". ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компании "аdidas AG" по защите исключительных прав на товарные знаки "Аdidas" на территории Российской Федерации на основании доверенностей.

Документы, подтверждающие легальное происхождение реализуемых ИП Гилязовой Г.Н. товаров, маркированных товарным знаком "Adidas" (сертификаты соответствия, иные документы) у предпринимателя отсутствуют, также у ИП Гилязовой Г.Н. отсутствуют договоры с фирмой производителем или правообладателями о реализации продукции указанной торговой марки. Документы, подтверждающие право на использование товарного знака "Adidas", у ИП Гилязовой Г.Н. отсутствуют (лицензионный договор либо свидетельство на товарный знак), лицензионных договоров на использование товарных знаков с производителем или правообладателями ИП Гилязовой Г.Н. не заключались.

Получено заключение эксперта от 28.11.2019 N 3165 от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", согласно которому представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, содержит воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 876661). Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателем товарных знаков "adidas" (1, 2, 3) является компания "adidas AG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг".

Лицензионных договоров на использование товарного знака ИП Гилязовой Г.Н. заключено не было, товар (брюки спортивные черного цвета с тремя полосами белого цвета по бокам и нанесенным логотипом "ADIDAS" размер XXL с указанием стоимости 300 руб., брюки спортивные черного цвета с тремя полосами белого цвета по бокам и синими вставками нанесенным логотипом "ADIDAS" размер S с указанием стоимости 700 руб.), маркированный товарным знаком "Аdidas" предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарного знака.

Факт хранения и реализации ИП Гилязовой Г.Н. товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Аdidas", подтвержден представленными материалами, в частности актом проверки от 21.11.2019 с фототаблицей к нему, протоколом осмотра помещения, территории от 21.11.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 21.11.2019, объяснениями Гилязовой Г.Н. от 21.11.2019 и 22.11.2019, заключением эксперта от 28.11.2019N 3165, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "Аdidas", не принадлежащих ей лично, ИП Гилязова Г.Н. как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. ИП Гилязова Г.Н. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ИП Гилязовой Г.Н. вину в форме неосторожности, поскольку она должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли она такое использование на законных основаниях. Доказательств наличия умысла в совершении правонарушении административным органом не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая характер совершенного ИП Гилязовой Г.Н. правонарушения, суд учел незначительное количество товара, маркированного товарным знаком "Аdidas" (брюки спортивные - 2 шт.), предложенного к продаже, размер ущерба, отсутствие последствия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостижении противоправного поведения ИП Гилязовой Г.Н. уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа, и о возможности достижения целей превенции без назначения административного наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

Следует учитывать, что перечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности, с учетом принципов справедливости и соразмерности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, его рассмотрением в суде первой инстанции и установлением вины предпринимателя, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с абзацем четвертым пункта 15.1 Постановления N 10 посчитал необходимым уничтожить изъятую у предпринимателя продукцию, поскольку факт ее контрафактности нашел свое подтверждение.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокурором на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2020 по делу N А67-14452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Зырянского района Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк