Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-14220/20 по делу N А40-223660/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-223660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МИРА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-223660/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7731610269) к ООО "СК МИРА" (ИНН: 7704822024) об обязании устранить недостатки по государственному контракту N 37-ГКУДКР/17 от 22.11.2017 г. и взыскании неустойки за период с 26.06.2019 г. по 26.07.2019 г. в размере 15 264 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: Казакова М.И. по доверенности от 25.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Мира" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 264 руб. 77 коп. и обязании устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "СК Мира" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" неустойку в размере 15 264 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акт о недостатках, выявленных в гарантийный период на объекте, был подготовлен истцом заранее, с уже указанными недостатками.

Ссылается на то обстоятельство, что доказательств отслоения окрасочного покрытия истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 37-ГКУДКР/17, предметом которого являлось выполнение подрядных работ: благоустройство магистралей, улиц, окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (ремонт фасадов входных групп и устройство АХП) в том числе, по адресу: г. Москва, станция Московского метрополитена "Курская" Кольцевой линии.

Работы по данному адресу были фактически завершены 05.06.2018, установленный Контрактом срок - до 18.07.2019.

Согласно пункту 6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании.

В соответствии с абзацем 14 пункта 5 Технического задания гарантийный срок начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ и составляет: - на качество выполненных работ по ремонту (локальные мероприятия), материалов и оборудования, смонтированного на объекте - 2 (два) года.

Согласно пункту 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Истец указал, что 15.05.2019 направил в адрес ООО "СК Мира" телеграмму N 10-07-222/9 о вызове 20.05.2019 ответственного представителя для составления акта о недостатках (дефектах).

20.05.2019 по результатам комиссионного обследования территории, расположенной по адресу: станция Московского метрополитена "Курская" Кольцевой линии с соблюдением условий Контракта, представителями: Государственного заказчика (ГКУ "ДКР") Вишневским Д.В., Подрядчика (ООО "СК Мира") Денисенко Д.Ю. (от подписания акта отказался), а также представителем ГУП "Московский метрополитен" Солонецким М.А., был составлен Акт о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока.

Истцом были обнаруженные следующие недостатки (дефекты): локальное отслоение окрасочного покрытия фасада вестибюля. Причины возникновения недостатков (дефектов): некачественно выполнены работы по окрашиванию фасада вестибюля.

Дополнительно 29.05.2019 ГКУ "ДКР" направило в адрес ООО "СК Мира" уведомление по качеству работ N 10-08-123/9 от 23.05.2019 с указанием выявленных недостатков (дефектов) на объекте и сроком их устранения с 20.05.2019 по 25.06.2019

ГКУ "ДКР" 03.07.2019 направил в адрес ООО "СК Мира" телеграмму N 10-07-1585/9 о направлении 05.07.2019 ответственного представителя для составления Акта о устранении/неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на объекте.

С соблюдением условий Контракта, представителями: Государственного заказчика (ГКУ "ДКР") Вишневским Д.В., Подрядчика (ООО "СК Мира") Денисенко Д.Ю. (от подписания акта отказался), а также представителем ГУП "Московский метрополитен" Солонецким М.А., 05.07.2019 был составлен Акт о не устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на объекте.

Истец утверждает, что в настоящий момент Подрядчик не устранил недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока на объекте, что подтверждается Актом о не устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока от 05.07.2019.

Просрочка с 26.06.2019 по 26.07.2019 составляет 31 (тридцать один) календарный день.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Государственный заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма невыполненных работ по ремонту фасадов наземного павильона станции метро "Курская" кольцевой линии Московского метрополитена составила 1 969 648 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и условиями Контракта, сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательств, составляет 15 264 руб. 77 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Доказательств оплаты неустойки, в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В удовлетворении требования об обязании устранить недостатки, судом первой инстанции было отказано. Решение суда в данной части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-223660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк