Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-26910/20 по делу N А40-323876/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-323876/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТ.ПРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-323876/19,

по исковому заявлению ООО "ТЕХАВТОЮГ"

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТ.ПРО"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехАвтоЮг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "Автологист.ПРО" о взыскании денежных средств в размере 895 810 руб. 21 коп, пени в размере 57 591 руб. 52 коп.

Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 23/03/2016 (далее - "Договор"), согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства своевременно передавать товар (агрегаты, запасные части, материалы, аксессуары, расходные и смазочные материалы, необходимые в ходе эксплуатации и ремонта автотранспортных средств), а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора обязанность Истца по передаче товара считается выполненной в момент получения товара Ответчиков (либо третьим лицом по доверенности), подтверждением чего является подписание уполномоченными представителями Истца и Ответчика универсального передаточного документа.

Согласно положениям пункта 3.4. Договора Ответчик обязан оплатить товар в срок, не превышающий 5 (Пять) календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа.

Товар ответчиком в установленный срок оплачен не был.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность в размере 838 218 руб. 69 коп.

Кроме того, в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 57 591 руб. 52 коп.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования ООО "ТехАвтоЮг", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

В рамках апелляционной жалобы данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-323876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина