Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-2570/20 по делу N А55-30214/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

А55-30214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" - не явились,

от Акционерного общества "КНПЗ" - Тяжова Е.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-30214/2019 (судья Дегтярев Д.А.), принятое по иску Акционерного общества "КНПЗ", ул. Грозненская, 25, г. Самара, 443004,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", ул. Куйбышева, д. 103, г. Самара, 443099,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КНПЗ" (истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору N 18-0707/1МП-КП/19 от 09.01.2019 в размере 78 731 789 руб.97 коп., из них: 63 997 686 руб.44 коп. основного долга, 14 734 103 руб.53 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17 апреля 2020 г.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 17 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель Акционерного общества "КНПЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между АО КНПЗ и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" заключен договор N 18-0707/1МП-КП/19 теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение отопительного сезона и на подогрев питьевой воды круглогодично (далее по тексту - тепловая энергия), а Абонент обязан принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ Абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Количество фактически принятой Абонентом тепловой энергии и количество фактически невозвращенной воды за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, подтверждается актами N 33 от 31.01.2019, N 34 от 31.01.2019; N33 от 28.02.2019, N 34 от 28.02.2019; N33 от 31.03.2019, N34 от 31.03.2019; N33 от 30.04.2019, N34 от 30.04.2019.

Вышеуказанные акты подписаны Теплоснабжающей организацией и Абонентом без разногласий.

На основании актов, подписанных обеими сторонами:

1. Количество фактически принятой Абонентом тепловой энергии составило:

за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 42 757,00 Гкал стоимостью 55 361 763,60 руб.;

за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 41 545,00 Гкал стоимостью 53 792 466,00 руб.;

за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 32 194,85 Гкал стоимостью 41 685 891,78 руб.;

за период с 01.04.2019 по 30.04.219 - 26 023,04 Гкал стоимостью 33 694 632,19 руб.

2. Количество фактически невозвращенной воды составило:

за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 129 883,79 м3 стоимостью 1 221 946,69 руб.;

за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 140 148,83 м3 стоимостью 1 318 520,20 руб.;

за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 128 935,04 м3 стоимостью 1 213 020,85 руб.;

за период с 01.04.2019 по 30.04.219 - 128 153,65 м3 стоимостью 1 205 669,54 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.02.2019) оплата за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании счет-фактуры "Теплоснабжающей организации" до 20-го числа включительно месяц, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Срок оплаты количества невозвращенной воды (теплоносителя) согласован сторонами в протоколе согласования разногласий от 08.02.2019 г. к договору. Из редакции п. 4.7 договора в протоколе согласования разногласий следует, что расчет за невозвращенную воду (теплоносителя) производится Абонентом на основании счета-фактуры "Теплоснабжающей организации" до 20-го числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации по банковским реквизитам, указанным в договоре.

АО "КНПЗ" направило в муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" счета-фактуры: N 0115 от 31.01.2019; N 0116 от 31.01.2019; N 0258 от 28.02.2019; N 0259 от 28.02.2019; N0421 от 31.03.2019; N0422 от 31.03.2019; N0551 от 30.04.2019; N 0552 от 30.04.2019, что подтверждается письмами N 06-10-Т-18 от 31.01.2019; N 06-10-Т-36 от 04.03.2019; N 06-10-Т-49 от 01.04.2019; N06-10-Т-76 от 06.05.2019 с отметкой о получении.

Однако, свои обязательства по оплате количества фактически принятой Абонентом тепловой энергии и количества фактически невозвращенной воды за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 Абонент в сроки, установленные в договоре, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 8.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

АО "КНПЗ" направило в адрес муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" претензии N 16-06/14 от 07.05.2019, 16-06/15 от 07.05.2019; N 16-06/25 от 14.06.2019, которые последним оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленного коммунального ресурса не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ правильно сделал вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 18-0707/1МП-КП/19 от 09.01.2019 г. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 г. в размере 63 997 686 руб. 44 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты абонентом тепловой энергии и количества невозвращенной воды абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Сумма пени за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии и количества невозвращенной воды (теплоносителя) за период 21.02.2019 г. по 14.12.2019 г. составляет 14 734 103 руб. 53 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, но последним заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума N 7).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу п. 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, но ответчиком таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд сделал правильный вывод, что не усматриваются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 734 103 руб.53 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства частичной оплаты задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Оплата долга после принятия решения должна быть учтена в процессе его исполнения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-30214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина