Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-6502/20 по делу N А40-134899/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-134899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-134899/19, по иску ПАО "МОЭК" к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 10.07.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 19.09.2017 N 10-11/17-711 в размере 4 739 153 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., госпошлина в размере 46 696 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение внесения ответчиком платы по заключенному между сторонами договору о подключении к системам теплоснабжения от 19.09.2017 N 10-11/17-711, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 4 739 153 руб. 01 коп. на основании п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты, а также других обязательств, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав неустойку в сумме 1 000 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы истца снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования не свидетельствует о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального права, не может являться основанием для изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка рассчитана истцом, исходя из действующих условий договора с учетом дополнительного соглашения N 1.

При этом согласно п. 6 Дополнительного соглашения от 10.08.2018 N 1 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора.

Доводы ответчика в данной части о неприменении неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из содержания дополнительного соглашения, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Иного толкования ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, если после начала просрочки стороны договора подписывают дополнительное соглашение и смещают срок исполнения обязательства на будущее, но прямо не оговаривают прощение должнику долга в отношении просрочки, начисленной за имевший место к моменту подписания дополнительного соглашения период, то сам факт подписания такого соглашения не прекращает долг должника по уплате неустойки, начисленной за период с момента пропуска изначального согласованного срока и до подписания дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах согласованные в дополнительном соглашении от 10.08.2018 условия не могут быть применены на ранее действовавшие условия до заключения дополнительного соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-134899/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина