Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-15919/20 по делу N А40-210791/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-210791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕОВЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-210791/19, по иску ООО "АВФ" (ИНН: 7725605253) к ООО "КРЕОВЕНТ" (ИНН: 7716755809) О взыскании стоимости выполненных работ по договору N 18140/02 от 01.06.2018 в размере 16 831 860 руб. 43 коп., стоимости поставленного товара в размере 1 324 033 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Креовент" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 18140/02 от 01.06.2018 в размере 16 655 893 руб. 95 коп., стоимости поставленного товара в размере 1 324 033 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 16 605 893 руб. 95 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции относительно суммы задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 18140/02, на поставку, монтаж, испытание и сдачу в эксплуатацию инженерных систем надземной части Корпуса 6, корпуса 7 и Корпуса 9 в Секции 2 - Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2-й этап), в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом были выполнены работы по договору общей стоимостью 28 545 866 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, пописанными сторонами, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01 декабря 2018 года, N 1 от 14 января 2019 года.

Однако ответчиком была произведена оплата частично, в размере 10 286 713 руб. 20 коп., платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 20.1 договора субподрядчик (истец) не позднее 25 числа каждого месяца обязан представлять подрядчику (ответчику) письменный акт, с указание субподрядных работ, которые считаются выполненными.

Субподрядчик обязан также представить подрядчику формы КС-2, КС-3.

Истцом счета на оплату были направлены в адрес ответчика 05 декабря 2018 года и 21 января 2019 года, что подтверждается письмами исх. N 151, 05, соответственно.

В соответствии с пунктом 21.2 Договора подряда подрядчик оплачивает счет субподрядчика в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с п.25.1 договора из каждой оплаты вознаграждения, подрядчик (ответчик) обязан удерживать сумму в размере 5 % от размера оплаты ("Гарантийное удержание").

Размер гарантийного удержания составил 1 427 293 руб. 35 коп.

Истцом были выполнены обязательства по поставке товара, общей стоимостью 2 563 866 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N ВФ000000009 от 28.09.2018 года на сумму 1 239 832 руб. 93 коп., N ВФ000000014 от 31.10.2018 года на сумму 1 324 033 руб. 52 коп. подписанными ответчиком.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в размере 1 239 832 руб. 93 коп. платежным поручением N 293 от 20.09.2018.

Товарная накладная N ВФ000000014 от 31.10.2018 года на сумму 1 324 033 руб. 52 коп. не оплачена ответчиком.

Истец в суде первой инстанции заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, представил платежное поручение N 1973 от 03.06.2019 года на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты долга по договору от N18140/02 от 01.06.2018 года. Задолженность ответчика составляет 16 655 893 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал нарушение своих прав.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору N 18140/02 от 01.06.2018 в размере 15 331 860 руб. 43 коп., и стоимость поставленного товара в размере 1 324 033 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно суммы задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-210791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк