Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 14АП-3941/20 по делу N А66-10276/2019

г. Вологда

23 июня 2020 г.

Дело N А66-10276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росинтруд" представителя Задорожного М.М. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2020 года по делу N А66-10276/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтруд" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 118а, литера Х, помещение 7-Н, офис 33; ИНН 7840393166, ОГРН 1089847253726; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (адрес: 171843, Тверская область, город Удомля, улица Карла Маркса, дом 19, здание Пилоцеха; ИНН 6908017828, ОГРН 1186952009892; далее - Компания) о взыскании 7 292 530 руб. неосвоенного (неотработанного) аванса по договору от 29.11.2018 N 1/СК, 119 999 руб. 49 коп. неустойки по договору от 29.11.2018 N 1/СК, 537 606 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы в размере 729 2530 руб., с 26.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 1 413 456 руб. 80 коп., в том числе 1 348 674 руб. 26 коп. долга и 64 782 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании выполненными строительно-монтажных работ за январь 2019 года согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2019 N 2, 3, 4 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 на 8 22 859 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "РЖДстрой" (адрес: 105005, Москва, улица Казакова, дом 8, строение 6; ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546).

Решением суда от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. После истечения установленного пунктом 6.1 договора срока окончания работ (31.01.2019) стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ. Недействительность отказа от договора влечет отсутствие права на взыскание неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 7 292 530 руб. Дополнительным соглашением от 30.01.2019 N 4 и приложениями 2-5 стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых предъявлена к оплате и взыскивается в рамках встречного иска, приложение 1 к договору признано утратившим силу. Общество не опровергло согласование им дополнительного объема работ, выполнение указанных работ по факту и по объему. В дополнении к жалобе ее податель указывает на допущенные в жалобе опечатки, суд не учел, что работы приняты ОАО "РЖД", претензий не заявлено. Суд не истребовал у третьих лиц дополнительные доказательства. Истец приложил к материалам дела незаверенные копии дополнительных соглашений, подлинники не представлены. Ответчик представил все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе: письма ИП Кожевникова Н.В., акты выполненных работ и товарные накладные, акт передачи строительной площадки, иные документы. Ответчик заявил в суде о наличии у него свидетелей, которые непосредственно выполняли спорные работы и готовы подтвердить. Однако, данные лица в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Компания в жалобе и дополнении к ней заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании у истца подлинников документов, в том числе дополнительных соглашений, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против изложенных в ней доводов и требований, заявленных ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и заявленные ходатайства - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства, с учетом возражений Общества, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (ходатайство об отложении), на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ (ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств). Аналогичные ходатайства (о приобщении и истребовании дополнительных документов) заявлены в суде первой инстанции, судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано обоснованно.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство пути необщего пользования на участке Бологое-Дно Октябрьской ж.д." от 29.11.2018 N 1/СК в редакции дополнительных соглашений: от 24.12.2018 N 1, от 27.12.2018 N 2, от 28.01.2019 N 3, от 15.02.2019 N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство пути необщего пользования на участке Бологое-Дно Октябрьской ж.д.".

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6 договора стоимость работ составляет 3 376 984 руб. 20 коп., аванс - 7 600 000 руб. Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

В силу пунктов 4.2.15, 4.2.16, 4.2.22, 4.2.23 субподрядчик обязан вывезти в 15-дневный срок со дня извещения подрядчика о готовности к приемке законченного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор; передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку (земельный участок) не позднее семи календарных дней с момента приемки законченного строительством объекта или в течение пяти календарных дней с даты прекращения договора по основаниям, указанным в пунктах 20.3, 20.4, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в акте приема-передачи с учетом размещения на участке результата работ.

Если субподрядчик в указанный срок не выполнит обязательства, предусмотренные настоящим пунктом, подрядчик вправе переместить имущество субподрядчика в любое место по своему усмотрению, а понесенные при этом расходы вычесть из любой суммы, подлежащей выплате субподрядчику по настоящему договору. В этом случае подрядчик не несет ответственность за обеспечение сохранности имущества субподрядчика, его утрату или повреждение.

Известить подрядчика за пять рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет. В случае неявки представителя подрядчика в указанный субподрядчиком срок субподрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию подрядчика производится за его счет.

Передать подрядчику по окончании строительства (реконструкции, ремонта) документы, которые являются результатом работ, в том числе: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания; исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем субподрядчика; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, подписанную ответственным представителем субподрядчика; справки, подтверждающие соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом субподрядчика.

Передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок окончания работ 31.01.2019.

В силу пункта 10.1 договора субподрядчик до 23 отчетного месяца предоставляет подрядчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 сдает выполненные работы.

Согласно пункту 17.2 договора сдача субподрядчиком выполненных работ осуществляется в следующем порядке. До 23-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной формы КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а.

В соответствии с пунктами 21.3, 21.4 договора корреспонденция в адрес сторон (в том числе исполнительная, бухгалтерская и иная документация, уведомления, претензионные письма) должна направляться на указанный в настоящем договоре почтовый адрес. В случае направления корреспонденции по иным адресам, данная документация считается не представленной должным образом и подлежит повторному направлению на почтовый адрес. Любое уведомление по договору дается в письменной форме, оправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления телексом, факсимильным сообщением, письмом по электронной почте.

Общество выплатило Компании 9 600 000 руб. платежными поручениями от 13.12.2018 N 2455, от 25.12.2018 N 2606, от 28.12.2018 N 2678, от 18.01.2019 N 129, от 29.01.2019 N 250, от 18.02.2019 N 452, от 06.03.2019 N 635.

Стороны не согласовали объем, перечень и стоимость работ отличных от тех, что согласованы при заключении договора N 1/СК, подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2018 N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2018 N 1, счет-фактуру от 29.12.2018 N 1 на 2 307470 руб.

В связи с тем, что работы в согласованном объеме не выполнены в установленный срок, Общество 29.04.2019 отказалось от исполнения договора N 1/СК, потребовало от Компании выплатить предусмотренную договором неустойку. Договор N 1/СК расторгнут с 14.05.2019.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 7 292 530 руб. неосвоенного (неотработанного) аванса по договору от 29.11.2018 N 1/СК.

Истец начислил и предъявил ответчику 119 999 руб. 49 коп. неустойки по договору от 29.11.2018 N 1/СК, 537 606 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы в размере 729 2530 руб., с 26.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к Обществу о взыскании 1 348 674 руб. 26 коп. долга и 64 782 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании выполненными строительно-монтажных работ за январь 2019 года согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2019 N 2, 3, 4 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 на 8 225 859 руб. 66 коп.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 29.11.2018 N 1/СК.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункту 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил суд первой инстанции, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 N 1, акту о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 работы, выполнены Компанией, приняты Обществом на общую сумму 2 307 470 руб.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на односторонние акты о приемке выполненных работ N 2, 3, согласно которым работы выполнены в срок с 01.01.2019 по 31.01.2019, что соответствует пункту 6.1 договора, обоснованно не приняты судом в отсутствие доказательств того, что объемы выполненных работ согласованы сторонами и выполнены в срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания не представила согласованные и утвержденные сторонами сметы, технические задания к спорному договору на дополнительный объем работ. Направление актов формы КС-2, справки формы КС-3 по электронной почте не может быть признано надлежащей сдачей выполненных работ в соответствии с пунктом 21.3 договора. При этом из содержания скриншотов электронного письма невозможно установить, действительно ли направлены именно те акты, которые представлены в материалы дела, и на которые сторона ссылается, как на доказательство выполнения работ.

Суд также обоснованно указал, что представленная Компанией схема монтажа водопроводных труб не позволяет установить какой объем работ необходимо выполнить по договору субподряда. Договоры, заключенные Компанией с иными лицами не могут быть признаны относимыми доказательствами выполнения работ в срок, в установленном объеме. К договорам не приложены документы, позволяющие установить, что указанные договоры сторонами исполнялись в сроки, в согласованном объеме. Односторонние акты сверки такими доказательствами не являются.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем представленным ответчиком доказательствам. Указал, что из договоров поставки строительных материалов невозможно установить, что поставка осуществлялась непосредственно на объект, где Компания должна осуществлять работы в рамках спорного договора. Из договоров аренды и перевозки строительной техники невозможно установить, что такая техника задействована при выполнении работ по договору N 1 С/К. Из содержания общего журнала работ, журнала работ по монтажу строительных конструкций невозможно установить, что работы, указанные в журнале, выполнялись Компанией, указание на нее как на исполнителя договорных работ в представленных журналах отсутствует.

В тоже время, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции директор Компании Соколов А.Ю. и Гамаскова Д.В. - ответственное лицо на объекте по осуществлению строительного контроля и руководителем проекта согласно приказу Общества от 04.12.2018 N 21, подтвердили выполнение работ Обществом за пределами установленного договором N 1 С/К срока выполнения работ.

Из материалов дела видно, что, поскольку по встречному иску Компания фактически требует оплату за объемы работ, не согласованные договором и выполненные за сроком, установленным договором, то есть после 31.01.2019, объект сдан в эксплуатацию, оценить объем и качество выполненных Компанией работ, самостоятельно не представляется возможным (ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оснований для удовлетворения встречного иска в данном случае не имеется.

Ссылки подателя жалобы на подтверждение данных обстоятельств письмами, односторонними актами, показаниями свидетелей не принимаются во внимание, поскольку в силу специфики возникших между сторонами правоотношений и норм права, регулирующих данные правоотношения, обстоятельства, связанные с определением объема и качества выполненных работ не могут быть доказаны свидетельскими показаниями и односторонними документами. В связи с этим, оснований для вызова свидетелей в судебное заседание у суда первой инстанции, в том числе в отсутствие заявленного стороной ходатайства, не имелось. Из имеющейся в деле переписки также не следует, что истец признавал и подтвердил данные обстоятельства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как правомерно указал суд первой инстанции, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество направило Компании уведомление о расторжении договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заявленные Обществом исковые требования о взыскании неосвоенного (неотработанного) аванса по договору от 29.11.2018 N 1/СК в размере 7 292 530 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества оснований для расторжения договора были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае суд установил, что также подтверждается материалами дела, работы в согласованном объеме и сроки ответчиком не выполнены, не сданы, акты выполненных работ на весь объем работ не подписан именно в связи с их невыполнением, что и явилось основанием для отказа истца от договора, его расторжения и требований о возврате уплаченных денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на заключение дополнительных соглашений и изменение объема и видов работ, их стоимости также не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о внесении изменений или дополнений в договор в установленном законом и договором порядке, то есть по соглашению сторон. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат. При этом истец опровергает данные утверждения ответчика.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что по встречному иску Компания фактически требует оплату за объемы работ, не согласованные сторонами и не предусмотренные договором, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении встречного требования о признании работ принятыми также являются необоснованными, поскольку доказательств такового в материалах дела не имеется. Сведений о выполнении работ, их сдаче и приемке Обществом в деле не представлено. То обстоятельство, что третье лицо приняло работы от Общества, не свидетельствует об их выполнении именно Компанией ни по видам, ни по объемам, ни по стоимости, ни по срокам выполнения. Как следует из материалов дела, работы, которые заказало третье лицо у Общества, согласованы в отдельном заключенном между ними договоре, работы выполнены, сданы и приняты, при этом обязательства Общества исполнены, в том числе, за счет выполнения их своими силами.

Довод о необоснованном отказе в истребовании оригиналов дополнительных соглашений не принимается во внимание. Как установил суд первой инстанции, подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции оригиналов данных документов у Общества не имеется. При этом исходя из содержания представленных копий документов не следует установление дополнительных объемов работ, стоимости. На существо спорных правоотношений данные доказательства не влияют.

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 119 999 руб. 49 коп. неустойки по договору от 29.11.2018 N 1/СК.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему выполнению работ в объеме и сроки, установленные договором, подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании с Компании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 537 606 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы в размере 729 2530 руб., с 26.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного сбережения Компанией по встречному иску спорных денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование Общества о взыскании процентов, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. При этом оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось в связи с недоказанностью заявленных требований, в иске отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2020 года по делу N А66-10276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина