Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-13581/20 по делу N А40-263804/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-263804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-263804/19 принятое по заявлению АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Землединова Н.Г. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) во внесении в государственный реестр объектов размещения отходов от 03.07.2019 N АА-10-02- 32/17628 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов"; обязании ответчика внести объекты размещения отходов, с присвоением номеров этим объектам, на основании заявления от 11.02.2019 N 9/ф03/01/19886 и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем, с учетом мнения представителя Росприроднадзора, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Росприроднадзора поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Росприроднадзора, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования поступило письмо Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу от 14.05.2019 N 01-16/16451 по вопросу включения объекта размещения отходов (далее- ОРО), эксплуатируемого Заявителем в ГРОРО.

Федеральная служба, рассмотрев представленные Заявителем документы, направило в адрес Заявителя мотивированный отказ во включении ОРО в ГРОРО (письмо от 03.07.2019 N АА-10-02-32/176282).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из отсутствия, в данном случае, совокупности указанных условий.

В силу определений, данных в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Закон N 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов- изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения ГРОРО, включая процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов, установлен положениями Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее- Порядок N 792), в соответствии с пунктами 16 и 18 которого, ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 и предназначенными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных законодательных положений, в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что у Заявителя отсутствует объект размещения отходов, который может быть включен в ГРОРО.

В этой связи, отсутствие проектной документации является основанием для отказа во включении ОРО в ГРОРО.

Довод общества о том, что объекты размещения отходов в силу Закона N 89-ФЗ могут являться не только объектами капитального строительства, но и земельными участками противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе, понятию объект размещение отходов, закрепленному в ст.1 Закона N 89-ФЗ.

Рассмотрев довод заявителя о том, что Правила инвентаризации предусматривают возможность указания нулей в определенных строках характеристики ОРО, в связи с чем Характеристика, представленная Обществом, соответствует Правилам, коллегия отклоняет его как несоответствующий п. 7 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утверждённых приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 (далее - Правила).

Согласно данному пункту Правил, информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов и в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами.

Вопреки доводам Заявителя информация, содержащаяся в характеристиках ОРО используется для принятия решения о включении ОРО в ГРОРО.

Согласно пункту 6 Правил, характеристика ОРО составляется по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов.

Указание нулей в строке "проектная документация" свидетельствует об отсутствии проектной документации на ОРО, эксплуатируемом Заявителем, что является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закон N 89-ФЗ, следовательно, ОРО не соответствующий требованиям закона не может быть включен в ГРОРО.

Как следует из представленной Предприятием Характеристики ОРО по результатам инвентаризации, проведенной в 2019 году (далее Характеристика) проектная документация на ОРО отсутствует, что противоречит нормам законодательства в области обращения с отходами, в связи с чем, Обществу отказано во включении ОРО в ГРОРО.

В апелляционной жалобе общество указывает, что пунктом 17 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень объектов, которые не подлежат включению в ГРОРО.

На основании пункта 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее - Порядок), ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Порядка не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации, в том числе рекультивированные или законсервированные, в соответствии с установленным Порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники.

Данная норма определяет исчерпывающий перечень объектов, которые не подлежат включению в ГРОРО, а документы, представленные юридическими лицами в территориальные органы Росприроднадзора на указанные объекты, не подлежат рассмотрению.

Таким образом, поскольку ОРО, эксплуатируемый Заявителем, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, такой ОРО не подлежал включению в ГРОРО.

Кроме того, коллегия указывает на том, что ссылка Общества на наличие Санитарно-эпидемиологического заключения, а равно как и на то, что у Заявителя имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности к предмету спора отношения не имеет.

Довод общества относительно того, что Инструкция по составлению проектов и смет по промышленному строительству, утвержденная постановлением СНК СССР от 26.02.1938 N 233 "Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядочении финансирования строительства" не содержит понятия объекта размещения отходов, в связи с чем, не было предусмотрено наличие технического проекта для строительства ОРО в советский период, является несостоятельным в силу следующего.

Инструкция по составлению проектов и смет по промышленному строительству, утвержденная постановлением СНК СССР от 26.02.1938N 233 "Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядочении финансирования строительства" предусматривала наличие технического проекта для любых объектов строительства независимо от категории и назначения.

Кроме того, на момент введения объекта размещения отходов в эксплуатацию в 1971 году наличие проектной документация (технического проекта) на строительство сооружений было предусмотрено также Положением о порядке утверждения проектов по промышленному строительству.

Таким образом, довод общества о том, что советское законодательство не содержало понятия ОРО, в связи с чем, отсутствовала необходимость получения технического проекта для строительства объекта данной категории, является ошибочным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый по делу отказ, оформленный письмом от 03.07.2019, не противоречит нормам законодательства регулирующего спор и материалам дела.

Доводы об обратном, не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-263804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева