Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-13223/24 по делу N А40-29705/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-29705/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРУНД ГРУЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-29705/23

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" к ООО "КОРУНД ГРУЗ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Касинцева Л.И. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД ГРУЗ" о взыскании основного долга в размере 1 511 900,50 руб., пени в размере 533 419 руб. за период с 19.10.2022 по 26.06.2023 с последующим начислением с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 30.06.2022 N СТ1/06-22 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению спецтехники в технически исправном состоянии для выполнения работ по погрузке товара, а заказчик принять и оплатить оказанные ему услуги.

Истцом оказаны услуги на общую сумму в размере 7 750 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами счетами-фактурами.

Ответчиком частично исполнены обязательства, в связи с чем долг составляет в размере 1 511 900,50 руб.

На сумму долга истцом начислена неустойка на основании п. 4.2 договора в размере 533 419 руб. за период с 19.10.2022 по 26.06.2023 с последующим начислением с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2023, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации УПД от 10.01.2023 N НФ-29, который предметом спора не является.

В материалах дела находится счет-фактура N НФ-1774 от 31.07.2022 на сумму 3 361 100,00 рублей и счет-фактура N: НФ-1775 от 31.08.2022 года на сумму 7 750 000,00 рублей по договору N СТ1/06-22 об оказании услуг. Указанные документы были приняты Ответчиком посредством электронного документооборота.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, что соответствует ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Также в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности по подписанному счету-фактуре N НФ-1774 от 31.07.2022 на сумму 3 361 100,00 рублей и счету-фактуре N НФ-1775 от 31.08.2022 на сумму 7 750 000,00 рублей по договору N СТ1/06-22.

Ответчиком не представлено доказательств того, что платеж, произведенный по платежному поручению от 07.10.2022 N 8315, переназначен в рамках договора от 30.06.2022 N СТ1/06-22. Данный платеж был совершен в рамках иного договора, который не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств письменного извещения истца об изменении назначении платежа ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-29705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева