Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-82457/19 по делу N А40-265566/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-265566/19

Резолютивная часть постановления от 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Би Си Эй Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019

по делу N А40-265566/19

по заявлению ООО "Би Си Эй Рус" (ОГРН 1157746599207)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Лысенкова М.А. по доверенности от 11.03.2020;

от заинтересованного лица - Джуркина К.В. по доверенности от 13.01.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Би Си Эй Рус" требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 20 по г. Москве от 20.09.2019 N 3697 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с вызовом сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и налогового органа в судебное заседание явились, поддерживают свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока, установленного требованием п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Инспекцией указано на то, что общество должно было представить в банк подтверждающие документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций не позднее 12.01.2018.

Обществом документов в уполномоченный банк не представлены, что подтверждается письмом от АКБ "Фора-Банк" (АО) исх. N Р59 от 15.12.2017.

По данному факту налоговым органом в отношении общества 20.09.2019 составлен протокол N 772020190920090101 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.09.2019 N 3697 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения общества к ответственности, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, обществом документов в уполномоченный банк не представлены, что подтверждается письмом от АКБ "ФОРАБАНК" (АО) (далее также - Банк) исх. N Р59 от 15.12.2017 (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт непредставления обществом подтверждающих документов в банк.

Письмо банка от 15.12.2017 не может являться доказательством непредставления документов в срок до 12.01.2018, поскольку на момент составления данного письма срок представления документов еще не наступил. Кроме того, письмо банка исх. N Р59 от 15.12.2017 является информационным, адресовано обществу и в нем констатирован факт поступления платежа в адрес заявителя и ему предложено банком представить подтверждающие документы по сделке. Иных документов от банка, свидетельствующие о непредставлении обществом документов, в материалы дела не представлено.

По мнению административного органа, нарушения валютного законодательства допущены обществом в ходе исполнения договора поставки N 8 от 08.08.2017, заключенного между ООО "Би Си Эй Рус" (поставщик) и ООО "ИнгузСталь" (покупатель) Республика Беларусь.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что обществом нарушены положения п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", главы 4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И.

Согласившись с административным органом о нарушении указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу подп. 4.1.1 п. 4.1 Инструкции N 181-И положения настоящего раздела распространяются на следующие договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (банк-нерезидент). Договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме.

Пункт 4.1 находится в главе 4 Разделе II Инструкции N 181-И.

Раздел II Инструкции N 181-И называется "Порядок учета договоров, представления резидентом подтверждающих документов по договору, принятому на учет уполномоченным банком, формирования и ведения ведомости банковского контроля по договору, принятому на учет уполномоченным банком, перевода на обслуживание договора, принятого на учет уполномоченным банком, в другой уполномоченный банк".

В п. 4.2 Инструкции N 181-И указано, что сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам), указанным в п. 4.1 настоящей Инструкции, должна быть равна или превышать эквивалент: для импортных контрактов или кредитных договоров - 3 млн рублей; для экспортных контрактов - 6 млн рублей.

Из положений подп. 4.1.1 п. 4.1, п. 4.2 главы 4, главы 5 Инструкции N 181-И следует, что положения данных глав применимо только к тем контрактам, сумма обязательств по которым соответствует размерам, указанным в п. 4.2 данной Инструкции.

В оспариваемом постановлении и материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства соответствия суммы обязательства по договору требованиям п. 4.2. Инструкции N 181-И.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит четкого описания события и состава вменяемого административного правонарушения. В частности, не содержит указаний на документы, которые необходимы было представить обществу, ссылку на действующие нормы права, невыполнение которых допущено обществом, что образует, по мнению инспекции, состав вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, следовательно, постановление ИФНС России N 20 по г. Москве от 20.09.2019 N 3697 о привлечении ООО "Би Си Эй Рус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-265566/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 20 по г. Москве от 20.09.2019 N 3697 о привлечении ООО "Би Си Эй Рус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова