Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-82534/19 по делу N А40-269441/2019

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-269441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ БАЛАШИХА"ООО "ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ БАЛАШИХА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-269441/19, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2138),

в порядке упрощенного производства,

по иску Минмособлимущества (ИНН 7725131814)

к ООО "ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ БАЛАШИХА" (ИНН 7703812376)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущества обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха" 10 612 руб. 89 коп., из них 10 044 руб. 34 коп. задолженности, 568 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и не учтено, что на момент вынесения рассмотрения дела задолженность отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 16.06.2020 на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109) этаж 1

В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу было предложено обеспечить явку полномочного представителя, представить подробный расчет заявленных требований, а также документы, обосновывающие и подтверждающие факт изменение размера арендной ставки по договору аренды от 07.04.2017 N 01053-z.

16.06.2020 истец не напарил своего представителя в суд апелляционной инстанции, подробный расчет заявленных требований, а также документы, обосновывающие и подтверждающие факт изменение размера арендной ставки по договору аренды от 07.04.2017 N 01053-z в суд также не представил.

Заявитель жалобы также своего представителя в суд не направил.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, 07.04.2017 между Минмособлимуществом (арендодателем) и ООО "ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ БАЛАШИХА" (арендатором) заключен договор аренды N 01053-Z.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 235 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010207:1347, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание", расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева. Запись о государственной регистрации сделки N 50:15:0010207:1347-50/015/2017-2 от 29.05.2017.

Согласно п.2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается на 10 (десять) лет с 07.04.2017 по 06.04.2027.

Согласно п.п.3.3 и 3.4 договора аренды арендная плата за земельный участок начисляется с 07.04.2017 и вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За период с 01.01.2019 по 31.07.2019 начислено арендной платы 10 044 руб. 34 коп.

В соответствии с п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы арендатору начислены пени за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 568 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.08.2019 в адрес ООО "ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ БАЛАШИХА" направлена претензия от 16.08.2019 N 15ИСХ-21517. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче искового заявления Минмособлимущества к иску были приложена копия договора аренды от 10.07.2017 N 0154Z, претензия от 16.08.2019, направленная в адрес общества в связи с неисполнением условий договора аренды от 10.07.2017 N 0154Z.

То есть копия договора, приложенная истцом, является отличным от договора аренды от 07.04.2017 N 01053-Z, на котором истец основывал свои требования.

При этом апелляционной инстанцией установлено, что неверное указание в иске номера договора и его даты не является технической опечаткой допущенной истцом, так как предметом по договору от 10.07.2017 N 0154Z является земельный участок площадью 465 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010207:1351, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание", расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Карбышева, д.6, то есть также отличные, от заявленных в иске.

Согласно ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны помимо прочего обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 16.06.2020 на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109) этаж 1.

В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу было предложено обеспечить явку полномочного представителя, представить подробный расчет заявленных требований, а также документы, обосновывающие и подтверждающие факт изменение размера арендной ставки по договору аренды от 07.04.2017 N 01053-z, однако в установленный срок истец соответствующие документы не представил.

Согласно положениям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца при отсутствии необходимых документов, подтверждающих и обосновывающих иск, то есть при недоказанности существенных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения, как недоказанные в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 176, 266. 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-269441/19 - отменить, в иске - отказать.

Взыскать с Минмособлимущества (ИНН 7725131814) в пользу ООО "ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ БАЛАШИХА" (ИНН 7703812376) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева