Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 17АП-19582/19 по делу N А60-28174/2018

г. Пермь

24 июня 2020 г.

Дело N А60-28174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горностаева Вячеслава Геннадьевича о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с должника в размере 227 955 руб.

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-28174/2018

признании общества с ограниченной ответственностью "УКС - строй" (ИНН 6670171242) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "УКС - строй" (далее - ООО "УКС-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УКС-строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Горностаева Вячеслава Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 ООО "УКС - строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Горностаев Вячеслав Геннадьевич (ИНН 666008185599, регистрационный номер - 9311, адрес для корреспонденции: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74 до востребования), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.02.2019 Горностаев Вячеслав Геннадьевич (далее - Горностаев В.Г., арбитражный управляющий) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "УКС - строй" утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, регистрационный номер в реестре - 13347, адрес для корреспонденции - 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В адрес суда поступило заявление Горностаева В.Г. о взыскании расходов, в котором арбитражный управляющий просил взыскать с ООО "УКС - строй" в свою пользу сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 163 548,36 рублей, сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 27 096,72 руб., а также в возмещение понесенных расходов на проведение процедур банкротств в размере 37 310,88 руб.

Определением от 30.10.2019 заявление принято судом к рассмотрению суда на 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 года заявление арбитражного управляющего Горностаева Вячеслава Геннадьевича удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УКС-строй" в пользу арбитражного управляющего Горностаева Вячеслава Геннадьевича 227 955 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что за должником ранее числилось нежилое помещения (кадастровый номер 66:41:0509013:197), расположенное в строении литер "Щ", площадью 444 кв.м, по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов 57, которое было снято с учета 12.04.2016, а в настоящее время зарегистрировано за Арнаутовым Александром Васильевичем, что подтверждается ответом Росреестра N 66/001/050/2019-53127. Кроме того, согласно выписки по расчетному счету должника ООО "УКС-Строй" за период 2016 год были произведены расходы, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества. Так произведена оплата по договору N 15/2016 от 10.02.2016 купли-продажи нежилого помещения в размере 9 000 000 руб. Суд первой инстанции, возлагая обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, оставил без внимания вышеуказанные доводы уполномоченного органа, а также то, что должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом первой инстанции не проверены обстоятельства принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства. Полагает, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу является преждевременным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 16 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

До судебного заседания от Горностаева В.Г. поступил отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа просит отказать, определение суда первой инстанции изменить, в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, не с должника, а с уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) в отношении ООО "УКС - строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 года ООО "УКС - строй" (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Горностаев В.Г.

Определением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена (12.02.2019) Горностаев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "УКС - строй" утвержден Батушев Д.А., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УКС - строй" в пользу Горностаева В.Г. сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 163 548,36 руб., сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего размере 27 096,72 руб., а также судебные расхода в размере 37 310,88 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Горностаева В.Г., удовлетворил заявленные требования, взыскав с должника вознаграждение и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

Горностаев В.Г. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 01.08.2018 по 15.02.2019. Обязанности конкурсного управляющего с 16.01.2019 по 12.02.2019 года.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб., что отражено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По расчету арбитражного управляющего Горностаева В.Г. сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составила 163 548, 36 коп.; за процедуру конкурсного производства 27 096, 72 руб., всего 190 645, 08 руб. Возражений по суммам вознаграждений со стороны уполномоченного органа не представлено. Последний в своем отзыве указывал, что Горностаев В.Г. в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве при наличии документов, не подготовил заключение о наличие или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "УКС-строй", кроме того не представил доказательства того, какие именно почтовые расходы понесены на сумму 1 264, 38 руб., поэтому в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего надлежит отказать.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалобы на действия арбитражного управляющего Горностаева В.Г. не подавались. Единственный кредитор - уполномоченный орган каких-либо претензий в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства к действиям арбитражного управляющего Горностаева В.Г. не предъявлял.

Судебный акт об отстранении Горностаева В.Г. от занимаемой должности был в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

При проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий Горностаев В.Г. все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Горностаева В.Г. не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения не усматривает.

Относительно взыскания расходов в размере 37 310 руб. 88 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание понесенных расходов в размере 37 310,88 руб. в пользу арбитражного управляющего Горностаева В.Г.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалами дела чеками о направлении почтовой корреспонденции, сведениями о публикации объявлений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определены суммы вознаграждений Горностаева В.Г. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также понесенные последним расходы.

Довод уполномоченного органа о возможности взыскания денежных средств с должника признается обоснованным, поскольку денежные средства взысканы с ООО "УКС-строй", как и было заявлено арбитражным управляющим Горностаевым В.Г.

В отношении требования арбитражного управляющего Горностаева В.Г. об изменении определения суда первой инстанции от 25.02.2020 и взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Горностаева В.Г., последним было заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ООО "УКС-строй" (должник). Уполномоченный орган, участвуя в судебных заседаниях, заявил возражения на требования арбитражного управляющего Горностаева В.Г. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротств. Поэтому суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и возражений, фактически рассматривал вопрос об установлении сумм вознаграждения временного и конкурсного управляющего Горностаева В.Г., а также понесенных расходов, и пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера вознаграждения. Поэтому определение суда первой инстанции, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Горностаева В.Г. взысканы денежные средства, следует рассматривать как разрешения вопроса по установлению сумм вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и понесенных расходов.

В дальнейшем Горностаев В.Г. не лишен права обратиться суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя - уполномоченного органа. При том, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание.

С учтем изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая поведения сторон (арбитражного управляющего, уполномоченного органа) полагает, что отсутствуют основания для отмены (изменения) определение суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-28174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова