Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-18580/20 по делу N А40-195389/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-195389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шаболовка, 31" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-195389/19 по иску ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-информ-анализ" к ООО "Шаболовка, 31" о взыскании долга по договору в размере 25 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Демченко Б.В. по доверенности от 30.05.2020,

от ответчика: Неудахин М.С. по доверенности от 19.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-информ-анализ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Шаболовка, 31" задолженности по договору подряда от 26.02.2019 N Ш31С18 в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.02.2019 заключен договор N Ш31С18, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по анализу, консалтингу и юридическому сопровождению приведения в соответствие с действующем законодательству прав на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, строение 18.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является твердой на весь период действия договора и определяется соответствующим протоколом согласования договорной цены.

Согласно протоколу согласования договорной цены его цена работ составила 25 000 000 руб.

Итоговым документом, подтверждающим факт выполнения Исполнителем условий Договора в полном объёме, является предоставление заказчику копии (выписки из) протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о сохранении объекта в существующем виде.

Уведомление о выполнении работ, копия (выписка из) протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 6 от 21.02.2019, п. 53.1. и Акт выполненных работ были направлены в адрес Заказчика 18.03.2019 и получены им 19.03.2019.

Акт выполненных работ не подписан, также не представлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора отсутствие письменного отказа в подписании Заказчиком акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней свидетельствует о надлежащем приеме Заказчиком результата этапа Работ либо Работ по договору в целом.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд см настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ (услуг), либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ (услуг) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная выписка из протокола заседания градостроительно-земельной комиссии г. Москвы не гласит о сохранение здания в существующем виде, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно выписке "Приняты решения: 1. Принять к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Шаболовка, д.31, стр.18 (кадастровый N 77:05:0001007:4681), на котором расположен объект капитального строительства площадью 7 843 кв. м. 2. Согласиться с целесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Шаболовка (кадастровый N 77:05:0001007:4681), предусмотрев: Основные виды разрешенного использования земельного участка: - размещение объектов капитального строительства с целью: размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или: муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). Максимальный процент застройки в границах земельного участка - не установлен. Иные показатели: Общая площадь объекта - 8 843 кв. м. Этажность - 5 этажей".

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, градостроительно-земельная комиссия города Москвы сохранила возможность расположения на данном земельном участке здания в существующем виде - 5 этажей и площадью 8 843 кв. м.

Условия договора от 26.02.2018 N Ш31С18 предусматривают обязанность Заказчика оплатить твердую цену Договора только по достижению положительного результата - Решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в котором будут указаны определенные параметры узаконенного здания этажность 5, площадь 8800 кв. м, что и было выполнено истцом.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда право собственности на спорный объект зарегистрировано за организацией ответчика.

Довод ответчика о том, что договор ему "навязан" отклоняется апелляционные судом, поскольку доказательства нарушения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, кроме того, договор не оспорен в установленном законом порядке. Спорный договор подписан с обеих сторон без замечаний, следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд установил, что документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется. В связи с этим указанный довод не принимается апелляционным судом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в сумме 25000000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-195389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова