Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-4379/20 по делу N А46-17192/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-17192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4379/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17192/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гнатко Владимира Валентиновича (ИНН 550500693831, ОГРНИП 305550506300011) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 276 392 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шмакова А.Е. (по доверенности N 10354 от 30.07.2019 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнатко Владимир Валентинович (далее - ИП Гнатко В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 255 439 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 20 953 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 25.12.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 8 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17192/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В частности, возврат денежных средств возможен в порядке поворота исполнения судебного акта. Дополнительно указывает, что расчет процентов произведен неверно, поскольку не учтены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты подлежат взысканию по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и до фактического исполнения Департаментом решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Гнатко В.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках дела N А46-1526/2017 ИП Гнатко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N1П с кадастровым номером 55:36:040114:8187, площадью 81,5 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д.83Б (далее также - договор купли-продажи) в части отдельных пунктов.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 1526/2017 иск удовлетворен частично: урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N1П с кадастровым номером 55:36:040114:8187, площадью 81,5 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Гнатко Владимиром Валентиновичем в части пунктов 1.2, 2.8, 4.1, 6.2, абз.3 п.6.3.

В частности, пункт 4.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Рыночная стоимость приобретаемого "Объекта" составляет 2 076 271 руб. 19 коп. без учета НДС. С учетом произведенных Покупателем по согласованию с Продавцом неотделимых улучшений (капитального ремонта) при исполнении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007 N 34941/3, цена "Объекта" подлежащая уплате по настоящему договору составляет 1 542 198 руб. 19 коп. без учета НДС".

Постановлением от 06.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1526/2017 в части определения стоимости выкупаемого объекта недвижимости отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

По результату нового рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области принято решение от 14.11.2018, которым пункт 4.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: рыночная стоимость приобретаемого "Объекта" составляет 2 076 271 руб. 19 коп. без учета НДС. С учетом произведенных Покупателем по согласованию с Продавцом неотделимых улучшений (капитального ремонта) при исполнении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007 N 34941/3, цена "Объекта" подлежащая уплате по настоящему договору составляет 1 286 759 руб. 15 коп. без учета НДС".

Соответственно, по результату нового рассмотрения дела N А46-1526/2017 уменьшена выкупная стоимость приобретаемого покупателем объекта недвижимости на сумму 255 439 руб. 04 коп.

Между тем, до принятия решения 14.11.2018 Арбитражным судом Омской области истцом в пользу ответчика внесены денежные средства в размере 1 542 198 руб. 19 коп., что подтверждено справкой об оплате объекта купли-продажи от 23.10.2017 (договор купли-продажи N 250, дата заключения 19.10.2017).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, предприниматель обратился к Департаменту с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования ИП Гнатко В.В. в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 10, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств подтверждено материалами дела, в связи с чем истец имеет право на их взыскание, а также получение процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае исковые требования ИП Гнатков В.В., как было изложено выше, основаны на том обстоятельстве, что предпринимателем в пользу Департамента в качестве выкупной цены объекта недвижимости по договору купли-продажи перечислены денежные средства в размере, превышающим установленную договором цену.

Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предполагают, что при превышении оплаты над встречным предоставлением, излишне перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика (отсутствие эквивалентного предоставления) (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт получения денежных средств в размере 1 542 198 руб. 19 коп. в рамках заключения договора купли-продажи Департаментом не оспаривается.

Между тем, в силу решения от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской области цена объекта, подлежащая уплате по договору купли-продажи составляет 1 286 759 руб. 15 коп., в связи с чем оснований для дополнительной уплаты средств в размере 255 439 руб. 04 коп. у предпринимателя не имелось.

Соответственно, в отсутствие сведений о возврате денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правила статьи 325 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае не применимы.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом одним из оснований для поворота исполнения судебного акта является его непосредственное исполнение.

Однако, в настоящем случае судебным актом по делу N А46-1526/2017 разрешен спор между предпринимателем и Департаментом в отношении договорных условий.

Стоимость объекта аренды в рамках дела N А46-1526/2017 не взыскивалась.

Следовательно, поскольку исполнение судебного акта по делу N А46-1526/2017 не предусматривало взыскание денежных средств, а лишь устанавливало условия договора купли-продажи, поворот судебного акта не может привести к восстановлению права истца, поскольку не приведет к возврату денежных средств, уплаченных ИП Гнатков В.В. в порядке исполнения договора, а не решения суда.

Кроме того, следует принять во внимание, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Иными словами, в любом случае заявитель вправе самостоятельно выбрать способ защиты права - обратиться как с требованием о возврате неосновательно полученных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения суда.

Соответственно, доводы Департамента в данной части основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено неосновательное удержание ответчиком денежных средств, в силу пункта 2 статьи 1107, пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признает верным, соответствующим требованиям закона.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов не начисляются.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Однако, обязательства по возврату неосновательного обогащения не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи изложенные выше особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям сторон.

Согласно правовой позиции пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Применительно к настоящему спору, начало пользования ответчиком денежными средствами истца начинается со дня, следующего за днем, когда Департамент узнал о неосновательности полученных денежных средств от истца, а именно с момента принятия решения от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N A46-1526/2017, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости ниже, чем внесена плата предпринимателем.

Решение суда не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу, в связи с чем доводы Департамента в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко