Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-4492/20 по делу N А27-555/2020

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А27-555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей	Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" (N 07АП-4492/2020) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-555/2020 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибУниверсалПроект" (650004, город Кемерово, проезд Западный, 5, офис 4, ОГРН 1074205020823, ИНН 4205140373) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-т Кузнецкстроевский, 9, офис 213, ОГРН 1174205003587, ИНН 4217182000) о взыскании 835 200 руб. долга, 81 660,80 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дегтярева О.В., доверенность от 09.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибУниверсалПроект" (далее - ООО "СибУниверсалПроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" (далее - ООО "СОЛИД-групп") о взыскании 835 200 руб. долга, 50 000 руб. за перебазировку техники для выполнения работ, 81660 руб. неустойки на 27.02.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 66 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не были учтены все произведенные в пользу истца оплаты. По мнению апеллянта, суду следовало снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 ООО "СОЛИД-групп" (подрядчик) и ООО "СибУниверсалПроект" (субподрядчик) заключили договор субподряда N С19-520/1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по забивке свайного поля на объекте "Строительство производственной базы по техническому обслуживанию и хранению служебного автотранспорта ГУ МВД России по Кемеровской области в г. Кемерово" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, юго-восточнее комплекса строений N 8 по ул. Юрия Двужильного (кадастровый номер 42:24:0101037:203) и сдать эти работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 345 200 руб.

Сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней после подписания сторонами договора (пункт 4.1).

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019 N 1 на сумму 419 520 руб., от 04.10.2019 N 2 на сумму 925 680 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу иска у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности (оплаты выполненных работ) в заявленном истцом размере, тем самым принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплат работ, субподрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки на сумму долга 785200 руб. за период с 16.11.2019 по 27.02.2020 в размере 81660 руб. 80 коп. и далее до момента фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

В обоснование указанного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, платежные поручения.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, выполнение представителем истца конкретных мероприятий в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление претензии, искового заявления, подготовка уточненных исковых требований), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным размером расходов на оплату услуг представителя являются 40 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные к возмещению в суде апелляционной инстанции судебные издержки в размере 25 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 21.05.2020, согласно которому ООО "СибУниверсалПроект" понесены расходы на оплату юридических услуг ООО "Пета": 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде второй инстанции. Оплата указанных услуг подтверждена платежными поручениями от 01.06.2020 N 210, 09.06.2020 N 224.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 25 000 руб., апелляционный суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку и направление им письменного отзыва на апелляционную жалобу.

При этом, сумма в размере 25 000 руб. соответствует критериям разумности.

Судебные издержки в размере 25 000 руб. реально понесены истцом и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибУниверсалПроект" 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова В.М. Сухотина