Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-42933/23 по делу N А56-103243/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-103243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Казакова К.Е.

при участии:

от истца: Белинков А.В. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: Лебедев И.А. по доверенности от 11.08.2021,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42933/2023) ООО "Газпром Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-103243/2022, принятое

по иску АО Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура"

к ООО "Газпром Инвест"

3-е лицо: 1) АО "СТНГ"; 2) ООО "ПСГ "Энергия"; 3) ПАО "Газпром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2021 N 009-21/П в размере 759 269, 39 руб., неустойки в размере 7 592, 69 руб., 18 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика заявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с истца в качестве возврата стоимости крана шарового ДУ 150 зав. N 151 по договору поставки N 50-014/18-0259-п от 03.04.2019 сумму в размере 414 061 руб., убытки в размере 345 208,39 руб. в виде разницы между стоимостью первоначально поставленного крана шарового ДУ 150 зав. N 151 и подменного крана шарового, поставленного по договору N 009-21/П от 29.04.2021.

Решением суда от 30 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки N 009-21/П от 29.04.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, определённый в спецификациях, а Покупатель принять товар и уплатить за него цену, указанную в спецификации.

Сторонами Договора была согласована поставка товара по спецификации N 1 на сумму 759 269,39 руб. Поставщик отгрузил товар указанному грузополучателю в июле 2021 года, после чего в соответствии с п. 4.3 Договора направил в адрес поставщика по Договору первичные бухгалтерские документы. Товарная накладная, а также иная необходимая документация, были направлены в адрес покупателя с сопроводительным письмом N 8 от 16.07.2021 и получены 19.07.2021.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата товара производится в течение 70 рабочих дней с момента подписания Поставщиком и Покупателем/Грузополучателем товарной накладной.

Несмотря на то, что товар и необходимые документы были получены грузополучателем, товарная накладная не подписана, Поставщику не возвращена полученный товар не оплачен, просрочка оплаты превышает 280 дней.

Истец в порядке досудебного урегулирования возникшего спора направил в адрес ответчику претензию за исх. N И-3239-тяж от 04.08.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, судебный акт в указанной части не обжалуется в апелляционном порядке сторонами.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, указал, что необходимость заключения спорного договора поставки N 009-21/П от 29.04.2021, в рамках которого взыскивается задолженность по настоящему делу, возникла по вине истца, который поставил некачественный шаровый кран ДУ 150 зав. N 151 по договору N 50-014/18-0259-п от 03.04.2019, в связи с чем ответчик имеет встречные требования к АО НПО "Тяжпромарматура" в рамках договора поставки N 50-014/18-0259-п от 03.04.2019, в рамках которого истец поставил ответчику кран шаровый Ду150 зав.N151 для выполнения работ на объекте "Линейная часть, Directum RX - 4318954 участок км 0 - км 332 (1-я нитка)" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС "Славянская" (код 051-2004956) (п.23 спецификации от 04.04.2018 N 54АД-002/32-9680-1001-П).

Данное оборудование было передано в монтаж на основании акта ОС-15 от 12.12.2018 N 182095/262/4956-36.

В ходе выполнения работ по монтажу выявлена негерметичность поставленного крана ДУ 150 зав. N 151, о чем составлены акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 07.03.2019 и акт комиссионного расследования причин негерметичности крана от 16.09.2022. Монтаж выполняла подрядная организация АО "СТНГ".

По мнению ответчика, данными документами подтверждается ненадлежащее качество оборудования, поставленного АО НПО "Тяжпромарматура".

Согласно п. 3.11 Договора поставки в случае поступления Продукции, не подлежащей поставке в соответствии с настоящим Договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента, комплектности, а также поступления Продукции, в отношении которой отсутствуют необходимые документы, неправильно оформлены товаросопроводительные документы или допущены Поставщиком (грузоотправителем) иные нарушения, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя Поставщик.

В связи с тем, что дефектный кран ДУ 150 зав. N 151 не мог быть использован при выполнении работ, АО НПО "Тяжпромарматура" в рамках отдельного договора поставки N 009-21/П от 29.04.2021 поставило аналогичный (подменный кран) стоимостью 759 269,39 руб. взамен непригодного к использованию.

С учетом того, что первоначально поставленный кран ДУ 150 зав. N 151 являлся дефектным и ответчик вынужден был приобрести подменный кран на сумму 759 269,39 руб., данная сумма является убытками по встречному иску.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в обоснование встречного искового заявления, ответчик ссылается на акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 07.03.2019 и акт комиссионного расследования причин негерметичности крана от 16.09.2022. Монтаж выполняла подрядная организация АО "СТНГ".

Как следует из материалов дела, сторонами составлен акт комиссионного расследования причин негерметичности крана от 16.09.2022, в котором указано, что негерметичность трубопроводной арматуры со стороны входа газа вызвана повреждением полиуретанового кольца, частицы обнаружены на поверхности седла и в полости корпуса крана не могли привезти к обнаруженным повреждениям полиуретанового кольца, признаков указывающих на возникновение повреждения по причине нарушения регламентов при транспортировке и проведении монтажных работ.

Особое мнение истца содержит вывод о том, что единственной объяснимой причиной разрушения уплотнителя является длительное воздействие на полиуретановое кольцо механических примесей, движущихся на высокой скорости в потоке среды, данное воздействие возникло в результате нарушение требований пунктов 1.1.2, 2.1.5 и 2.2.1.5 Руководства по монтажу, накладке, эксплуатации и техническому обслуживанию МА39208-М-150 РЭ (редакция 1) и пункта 10.3 ГОСТ 12.2.063-2015.

Судебная экспертиза не была проведена по причине отсутствия возможности предоставления спорного крана на экспертизу.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что сами по себе акты обследования не подтверждают, что именно истцом был поставлен некачественный товар, недостатки носят производственный характер, а не возникли в результате неправильного монтажа или эксплуатации оборудования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств вины истца в поставки некачественного товара, причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими недостатками, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что кран был поставлен именно как по замещающей сделке взамен некачественного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу N А56-103243/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало