Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12101/20 по делу N А40-169037/2018

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-169037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-169037/18, по иску АО "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700) к ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575), при участии третьего лица и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Елена Станиславовна, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 545 932,25 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 667 086,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Анциферов А.Е. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Смирнов Д.П. по доверенности от 03.03.2020,

от третьего лица: Смирнов Д.П. по доверенности от 03.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ФЦСР" задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 545 932,25 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 667 086,00 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 поступило заявление ЗАО "ФЦСР" (далее - заявитель) об отсрочке исполнения судебного акта.

Определение суда от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тяжелое финансовое состояние ответчика, отсутствие у него денежных средств и затруднения при реализации мероприятия в рамках процедур банкротства к таким обстоятельствам не относятся и сами по себе не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика, затруднения при реализации мероприятия в рамках процедур банкротства, сами по себе не являются основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку она предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволяет исполнить судебный акт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы должника, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается наличие оснований для предоставления отсрочки, а именно не подтверждается наличие обстоятельств объективно, затрудняющих исполнение решения суда, по прошествии которых, решение будет безусловно исполнено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-169037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров