Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-4012/19 по делу N А45-37835/2018

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-37835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4012/2019(2) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37835/2018 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 5406030284, ОГРН 1035402455472, 630061, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 14, квартира 125)

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32), Коледуб Наталье Петровне, Коледуб Александру Александровичу,

третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - истец, ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), Коледуб Наталье Петровне (далее - Коледуб Н.П.), Коледуб Александру Александровичу (далее - Коледуб А.А.) о признании договора энергоснабжения для бытового потребления N 30576010 от 02.04.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коледуб А.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Новый дом" 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 заявление удовлетворено частично: с ООО "Новый дом" в пользу Коледуб А.А. взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новый дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указано следующее: взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости; ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, однако суд определением от 30.01.2019 отказал в удовлетворении ходатайства, за данную услугу полагает неправомерным взыскание расходов; основную позицию защиты строил представитель ответчика АО "Новосибирскэнергосбыт"; стоимость расходов выходит за пределы ценовой политики города; отзыв на апелляционную жалобу не отличается от отзыва на исковое заявление; полагает разумную стоимость расходов в сумме 10 000 - 15 000 руб.

Коледуб А.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя Коледуб А.А. представил: соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2019 на оказание услуг представителем в первой инстанции, в размере 50 000 руб., акт оказанных услуг от 12.03.2019, квитанцию от 16.11.2018; соглашение от 23.04.2019 на оказание услуг представителем ответчика в апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб., акту от 01.07.2019, квитанцию от 23.04.2019.

Взыскивая с ООО "Новый дом" в пользу Коледуб А.А. расходы на представителя частично, в размере 65 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степень сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы относительно неразумности подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принял во внимание обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению и установил разумную стоимость услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ООО "Новый дом" в размере 65 000 руб.

При этом суд сопоставил заявленную сумму расходов с учетом характера возникшего в рассматриваемом случае спора со стоимостью правовых услуг в г. Новосибирске и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 24.04.2015 (л.д.87-92 т.3).

Кроме того, снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции суд учел, что в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, повторяющий содержание отзыва на исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основную позицию защиты строил представитель ответчика АО "Новосибирскэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

Из аудиозаписи судебных заседаний следует, что представитель Коледуба А.А. занимал активную позицию по делу и принимал участие в судебных заседаниях 19.12.2018, 30.01.2019, 05.03.2019.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов за услугу по подготовке ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договором оказания юридических услуг от 16.11.2018 (л.д.78-79 т.3) определена фиксированная сумма гонорара (50 000 руб.) за юридические консультации, подготовку возражений на иск, ходатайств, иных документов по данному делу (п.1), которая не рассчитывается исходя из количества подготавливаемых документов. В связи с чем, подготовка представителем Коледуба А.А. помимо вышеназванных отзывов, иных процессуальных документов ходатайства о прекращении производства по делу, является его правовой позицией и входит в общую стоимость договора, а не оплачивается отдельно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, учтены все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев