Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-1198/20 по делу N А14-9843/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А14-9843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Активы-Н": Горяйнов А.Ю., на основании решения N 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Активы-Н" от 20.01.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гришнова И.А., представитель по доверенности N 40 от 11.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чуриловой Оксаны Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Активы-Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу N А14-9843/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (ОГРН 1033600156864, ИНН 3664056239), обществу с ограниченной ответственностью "Активы-Н" (ОГРН 1103668006166, ИНН 3664102397), индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 314366819100222, ИНН 366100665888), индивидуальному предпринимателю Чуриловой Оксане Юрьевне (ОГРНИП 314366818900052, ИНН 366300334210) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - ООО "Ресурс-Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Активы-Н" (далее - "Активы-Н"), индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Владимировичу (далее - ИП Сидоров Ю.В.), индивидуальному предпринимателю Чуриловой Оксане Юрьевне (далее - ИП Чурилова О.Ю.) о признании отсутствующим права на 25/100 долей в праве общей долевой собственности Чуриловой Оксаны Юрьевны на объект - площадка для складирования товаров и материалов, а также для хранения и вывоза ТБО с кадастровым номером 36:34:0105003:578, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 40В; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от 09.03.2016 N 36-36/001-36/001/015/2016-1013/1 в отношении права на 25/100 долей в праве общей долевой собственности Чуриловой Оксаны Юрьевны на объект - площадка для складирования товаров и материалов, а так же для хранения и вывоза ТБО с кадастровым номером 36:34:0105003:578, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 40В;

- о признании отсутствующим права на 7/100 долей в праве общей долевой собственности ООО "Активы-Н" на объект - площадка для складирования товаров и материалов, а также для хранения и вывоза ТБО с кадастровым номером 36:34:0105003:578, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 40В; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от 09.03.2016 N 36-36/001-36/001/015/2016-1013/3 в отношении права на 7/100 долей в праве общей долевой собственности ООО "Активы-Н" на объект - площадка для складирования товаров и материалов, а также для хранения и вывоза ТБО с кадастровым номером 36:34:0105003:578, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 40В;

- о признании отсутствующим права на 36/100 и 7/100 долей в праве общей долевой собственности ООО "Ресурс-Холдинг" на объект - площадка для складирования товаров и материалов, а также для хранения и вывоза ТБО с кадастровым номером 36:34:0105003:578, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 40В; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от 09.03.2016 N 36-36/001-36/001/015/2016-1013/4 в отношении права ООО "Ресурс-Холдинг" на 36/100 долей и от 19.01.2017 N 36:34:0105003:578-36/001/2017-1 в отношении права ООО "Ресурс-Холинг" на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на объект - площадка для складирования товаров и материалов, а также для хранения и вывоза ТБО с кадастровым номером 36:34:0105003:578, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 40В;

- о признании отсутствующим права на 25/100 долей в праве общей долевой собственности Сидорова Юрия Владимировича на объект - площадка для складирования товаров и материалов, а также для хранения и вывоза ТБО с кадастровым номером 36:34:0105003:578, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 40В; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от 09.03.2016 N 36-36/001-36/001/015/2016-1013/5 в отношении права на 25/100 долей в праве общей долевой собственности сидорова Юрия Владимировича на объект - площадка для складирования товаров и материалов, а также для хранения и вывоза ТБО с кадастровым номером 36:34:0105003:578, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 40 В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс-Холдинг", ООО "Активы-Н" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой Воронежской области от 14.01.2020, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Активы-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущества области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений статьи 158 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство ООО "Ресурс-Холдинг" об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Судебной коллегией также учтено, что в судебном заседании был объявлен перерыв, общество не воспользовалось возможностью участия в судебном заседании в режиме-онлайн или с использованием видиеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Департамента имущества области и ООО "Активы-Н", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Холдинг", ООО "Активы-Н" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 ООО "Ресурс-Холдинг", ООО "Активы-Н", Сидорова Ю.В. И Чурилова О.Ю. обратились с заявлением в Департамент имущества области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, с кадастровым номером 36:34:0105003:478, площадью 625 кв. м на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с долями на объект недвижимости.

Письмом от 19.01.2018 N 52-17-687з заявление было возвращено.

02.02.2018 ООО "Ресурс-Холдинг", ООО "Активы-Н", Сидорова Ю.В. Чурилова О.Ю. вновь обратились в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 40в, с кадастровым номером 36:34:0105003:478, площадью 625 кв. м на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Департаментом имущества области по результатам рассмотрения обращения заявителям было направлено письмо от 06.04.2018 N 52-17-5067з об отказе в предоставлении названного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478, площадью 625 кв. м является проектирование и строительство торгового комплекса.

Департаментом была проведена выездная проверка фактического использования испрашиваемого земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельном участке с разрешенным пользованием "проектирование и строительство торгового комплекса", расположена парковка автомобилей, ограждение, опора линии электропередач, металлические сооружения торгово-складского типа.

Таким образом, фактическое использование земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в заявлении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на участке с кадастровым номером 36:34:0105003:478 расположена площадка для складирования товаров и материалов, а также для хранения и вывоза ТБО с кадастровым номером 36:34:0105003:578, площадью 593 кв. м, право долевой собственности на которую зарегистрировано за ответчиками на основании декларации от 02.02.2016.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105003:0002, расположенный по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 40, площадью 3 170 кв. м и земельный участок площадью 183 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105003:479, расположенный по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 40б, переданы в аренду ответчикам (их правопредшественникам) под проектирование и строительство торгового комплекса.

При этом указано, что на данном земельном участке находится объект недвижимости площадью 1 150,4 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105003:493 и площадью 37,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105003:494, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками.

В заключении кадастрового инженера от 24.09.2019 указано, что нежилое здание площадью 1 458,8 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105003:491 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0105003:2, 36:34:0105003:479, 36:34:0105003:478, при этом на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:478 находится часть данного строения площадью 5,7 кв. м.

Полагая, что площадка для складирования товаров и материалов, для хранения и вывоза ТБО не является объектом недвижимости, в связи с чем не могло быть зарегистрировано право собственности, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 кодекса).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Указанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключают необходимость иного либо дополнительного обоснования интереса истца в предъявлении настоящего иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, следовательно, право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации".

Как установлено в законе Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент имущества области распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".

Таким образом, доводы заявителей об отсутствии нарушения права Департамента имущества области и интереса в его защите, являются неверными.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 1).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом 10.10.2012).

Как следует из заключения эксперта от 03.12.2019 N 8455/-3, исследуемый земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105003:478 имеет замощение в виде асфальтобетонного покрытия.

В ходе проведения осмотра данного земельного участка была произведена геодезическая съемка фактических угловых и поворотных точек объектов капитального строительства, расположенных на нем.

При построении в графическом редакторе контура объектов капитального строительства согласно фактическим измерениям; границ земельного участка согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН с кадастровым номером 36:34:0105003:478 от 04.02.2019 было установлено, что с юго-восточной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:2) на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:478 находятся две части монолитной железобетонной конструкции дебаркадера (схема N 1). Одна часть имеет площадь 1,72 кв. м, вторая часть - площадь 1,38 кв. м (без учета металлической площадки, не являющей объектом капитального строительства).

Данные монолитные части железобетонной конструкции дебаркадера являются объектами капитального строительства, так как отсутствует возможность их перемещения и установки на иное место без нанесения им несоразмерного ущерба их назначению.

По конструктивному исполнению данные элементы представляют собой части монолитной железобетонной конструкции дебаркадера, расположенного также на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:2, примыкающего к торговому центру, состоящего из вертикальных монолитных стен толщиной 0,2 м, высотой 1 м, с заглублением в землю (глубина заложения не установлена в следствии отсутствия доступа к осмотру); горизонтальной монолитной площадки толщиной 0,2 м.

Над частью дебаркадера площадью 1,38 кв. м имеется навес высотой 2,34 м, выполненный из металлокаркаса на сварных соединениях, с кровлей из поликарбоната.

Железобетонная конструкция площадью 1,72 кв. м на момент осмотра использовалась в качестве основания (фундамента) под холодильную камеру, выполненную из металлокаркаса на сварных соединениях и обшитую сендвич панелями (с минераловатным заполнителем), закрепленных самонарезающими винтами к металлокаркасу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Ресурс-Холдинг" и ООО "Ативы-Н" ссылались на подтверждение судебной экспертизой нахождения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:478 части основного объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции правильно указано, что объект недвижимости - площадка для складирования товаров и материалов, хранения и вывоза мусора площадью 593,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:478 отсутствует.

При этом из заключения Департамента градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора от 18.06.2010, разрешения на строительство от 12.08.2011 N RU-36302000-34, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2013 N RU-36302000-120 следует, что площадка для мусорных контейнеров была запланирована как элемент благоустройства, выполняющий вспомогательную функцию по отношению к целевому назначению земельного участка и не мог обладать самостоятельными характеристиками объекта недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:478 расположена площадка для складирования товаров и материалов, хранения и вывоза мусора площадью 593,3 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105003:578, являющаяся объектом недвижимости, ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу N А14-9843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Активы-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков