Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5753/20 по делу N А76-24548/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6083/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гатиной Елены Александровны и Медведева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-24548/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" - Силинцев А.С. (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 24.10.2017);

индивидуального предпринимателя Гатиной Елены Александровны - Максимов Е.Ю. (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 03.10.2017);

Медведева Ивана Андреевича - Опарина О.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (далее - ООО "Технохимреагент", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гатиной Елене Александровне (далее - ИП Гатина Е.А., ответчик) о взыскании 85 944 250 руб. неосновательного обогащения, 5 321 412 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление ИП Гатиной Е.А. к ООО "Технохимреагент" о взыскании 1 248 706 руб. 30 коп. задолженности (т. 2 л.д. 55).

Определениями суда от 14.11.2017, от 09.02.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" ЕДРПОУ 34155997, публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", Медведев Иван Андреевич (далее - ООО "Технохимреагент" ЕДРПОУ 34155997, ПАО "ММК", Медведев И.А., третьи лица; т. 2 л.д. 53-54, т. 6 л.д. 44-45, т. 10 л.д. 38-39).

Решением суда от 11.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гатиной Е.А. в пользу ООО "Технохимреагент" взыскано 85 944 250 руб. задолженности, 381 451 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 178 174 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 12 л.д. 133-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гатина Е.А. и Медведев И.А. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Медведев И.А. указал, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ИП Гатиной Е.А. оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Весь ассортимент и объем реагентов, произведенных ИП Гатиной Е.А. по заданию ООО "Технохимреагент" был поставлен ООО "Технохимреагент" в ПАО "ММК". Поставка в объеме и ассортименте химических регентов, изготовленных ИП Гатиной Е.А. в ПАО "ММК" подтверждается полным совпадением реагентов, изготовленных и переданных со стороны ИП Гатиной Е.А. в ООО "Технохимреагент" и переданных в ПАО "ММК". Именно по заказу ОАО "ММК" составлялись задания ООО "ТехноХимреагент" в адрес ИП Гатиной Е.А. на изготовление определенного ассортимента и объема продукции.

Медведев И.А. указывает, что факт поставки химических реагентов истцом ПАО "ММК" подтверждается товарными накладными, согласно которым груз от ООО "Технохимреагент" принимали водители Панов В.А. и Седунов Ю.В (работники ответчика), товарно-транспортными накладными, в которых обозначены те же лица, банковской выпиской со счета истца, о том, что полученные химические реагенты были оплачены ПАО ММК.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по хранению, складской обработке, перевозке, техническому обслуживанию (сопутствующие, которые являются необходимыми работами при производстве и поставе продукции), которые предоставляла ИП Гатина Е.А., осуществлялись истцом, либо иным лицом. В спорный период времени у истца отсутствовал штат работников, которые бы выполняли подобного рода работу, отсутствовала собственная материально-техническая база, нет иных исполнителей по аналогичным гражданско-правовым договорам, что подтверждается отсутствием расчетов с такими контрагентами по банковской выписке ООО "Технохимреагент".

В свою очередь, ИП Гатина Е.А. в спорный период времени располагала необходимыми работниками и материально-технического базой для оказания услуг по складской обработке, сервисному обслуживанию, хранению и перевозке химических реагентов.

Согласно выпискам по банковскому счету ИП Гатина Е.А. в спорный период времени производила расчеты по оплате труда работников и по оплате аренды транспортных средств, используемых для перевозки химических реагентов истца на ПАО ММК.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

ИП Гатина Е.А. в своей апелляционной жалобе указала, что договоры оказания услуг по складской обработке от 05.07.2016 N СКО-01, сервисного технического обслуживания от 05.07.2016 СТО N 1, перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.01.2017 N 2-ТТХ, ответственного хранения и складской обработки от 09.01.2017 N СКО N 2-2017, недействительными по причине их мнимости, в судебном порядке признаны не были.

Вопреки утверждению истца об отсутствии реагентов, полученных в результате исполнения договора переработки от 05.07.2016 N 1, в спорный период ООО "Технохимреагент" велась активная хозяйственная деятельность, производились поставки реагента в адрес конечных потребителей (ПАО ММК).

Представленными в дело доказательствам, а именно накладными на передачу сырья, отчетами о переработанном сырье, актами приема-передачи готовой продукции, подписанными представителем ООО "ТехноХимРеагент", подтверждается факт передачи ответчиком переработанных химических реагентов.

ИП Гатина Е.А. указывает, что ООО "Технохимреагент" не обладает праводееспособностью ввиду истечения срока ликвидации данного общества, и у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Кроме того вынесение решения по иску ООО "Технохимреагент" к ИП Гатиной Е.А. не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца, рассмотрение данного спора не отвечает цели арбитражного процесса - защите нарушенных прав, поскольку данный иск используется с единственной целью - получения прав на имущество ответчика в распоряжение лица, которое законных прав на него не имеет.

Единственный участник ООО "Технохимреагент" - общество с ограниченной ответственностью "Орион" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Фактически управление ООО "Технохимреагент" незаконно перешло ликвидатору общества Возному Р.В., который используя ООО "Технохимреагент" в собственных интересах, через суд реализует намерения на получение имущества истца без каких-либо законных прав на него.

ООО "Технохимреагент" не имеет законного интереса в удовлетворении данного иска, не имеет права получать денежные средства и распоряжаться ими поскольку не имеет участника, а сам поданный иск прикрывает противоправную цель получения имущества в собственность лица, которое не имеет права на его получение (ликвидатора), что исключает удовлетворение исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно ИП Гатина Е.А. указала, что утверждая о наличии сговора директора ООО "Технохимреагент" и ответчика, и взыскивая неосновательное обогащение по перечислениям за 2016-2017, истец безусловно, знал об осуществленных операциях в лице всех своих органов, в том числе и в лице своего участника, поскольку участник ООО "ТехноХимРеагент" - ООО "ТехноХимРеагентБел" в 2017 утвердило или, действуя добросовестно, должно было утвердить бухгалтерскую отчетность ООО "ТехноХимРеагент" за 2016, соответственно, общество знало о совершенных сделках и было с ними согласно.

Таким образом, положенным в основу обжалуемого решения решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 достоверно установлено, что на момент совершения сделки, ООО "Технохимреагент" знало об отсутствии у ИП Гатиной Е.А. обязательства.

Кроме того, постановлением ГСУ МВД России по Челябинской области от 06.09.2019 N 11901750104000654 по заявлению Господинова И.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 2016 по март 2017 Медведев И. А., являясь генеральным директором ООО "Технохимреагент" г. Магнитогорск, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя производственное помещение, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 104, строение 2, принадлежащее Курко Е.А., организовали производство и переработку различных видов химических реагентов под товарным знаком "Puro Tech", зарегистрированном в международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) N 1 054402 от 16.08.2010, которые в дальнейшем реализовывали в ПАО "ММК".

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства причинения ему имущественных потерь. Так, истцом, не занимающимся химическим производством, не заявлено о несении каких-либо расходов по оплате реагента, в последующем поставленного в ПАО "ММК". Документов об оплате реагента, так же не представлено. Факт получения оплаты от ПАО "ММК" за поставленный реагент истцом также не оспаривается.

Осуществление фактических хозяйственных операций подтверждается движением денежных средств ООО "Технохимреагент" по банку, и свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с иными поставщиками химических реагентов, кроме того подтверждает, что химические реагенты не приобретались напрямую у ООО "Технохимреагент" (г. Запорожье, Украина) и ООО "ТехноХимРеагентБел" (г. Гродно Белоруссия).

Признание сделки недействительной не снимало с суда первой инстанции по настоящему спору обязанности установить - имел ли в действительности место факт неосновательного обогащения, с учетом фактического принятия значительного объема реагента со стороны ПАО "ММК" без замечаний. Именно переработанные ИП Гатиной Е.А. реагенты истец, в свою очередь, поставил в адрес ПАО "ММК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Технохимреагент" ЕДРПОУ 34155997, ПАО "ММК" не явились.

С учетом мнения представителей подателей жалоб и ООО "Технохимреагент", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Гатиной Е.А. поступило письменное пояснение, от ООО "Технохимреагент" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб. Представитель ООО "Технохимреагент" против доводов апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технохимреагент" (заказчик) и ИП Гатиной Е.А. (исполнитель) подписан договор переработки от 05.07.2016 N 1 (т. 1 л.д. 77-80), в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности по продаже химических реагентов социального назначения и сервисного сопровождения их использования.

Согласно условий названного договора и приложений N 1, 2 к нему, предметом договора является изготовление переработка, расфасовка и упаковка химических веществ, а именно, производство Puro Tech 62, Puro Tech 68, Puro Tech 110, Puro Tech F-3100, Puro Tech Polihib MAP, Puro Tech RO 113, Puro Tech RO 315, Puro Tech RO 325, Puro Tech Microbiocide WTM, Puro Tech 41, Puro Tech 63, Puro Tech 65, Puro Tech 110К, Puro Tech iChem 1032, Puro Tech ZK-3, Puro Tech 210, Puro Tech 280.

В последующем, между ООО "Технохимреагент" (заказчик) и ИП Гатиной Е.А. (перевозчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.01.2017 N 2-ТТХ (т. 1 л.д. 92-98), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

ООО "Технохимреагент" (заказчик) и ИП Гатиной Е.А. (перевозчик) подписан договор ответственного хранения и складской обработки от 09.01.2017 СКО N 2-2017 (т. 1 л.д. 99-106), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить, оказывать заказчику услуги по складской обработке, погрузке, разгрузке, инвентаризации и учету, возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика материально-технические ресурсы заказчика и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяется настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется уплатить стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениям к нему.

В рамках вышеуказанных договоров ООО "Технохимреагент" перечислило ИП Гатиной Е.А. денежные средства в размере 85 944 250 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09.08.2016 N 266 на сумму 50 000 руб., от 13.09.2016 N 319 на сумму 20 000 000 руб., от 03.10.2016 N 343 на сумму 30 000 000 руб., от 01.03.2017 N 68 на сумму 240 000 руб., от 27.03.2017 N 111 на сумму 18 054 250 руб., от 31.03.2017 N 129 на сумму 10 000 000 руб., от 05.04.2017 N 140 на сумму 5 000 000 руб., от 12.04.2017 N 153 на сумму 10 000 000 руб., от 19.04.2017 N 172 на сумму 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 11-19).

Из искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику бывшим генеральным директором ООО "Технохимреагент" Медведевым И.А. без основания, с целью вывода денежных средств из общества. У истца отсутствуют сведения, что ответчиком оказывались какие-либо услуги по договорам для ООО "Технохимреагент" или что у ООО "Технохимреагент" имелась задолженность перед ИП Гатиной Е.А.

Полагая, что спорную сумму, ответчик получил без законных на то оснований, ООО "Технохимреагент" направило ИП Гатиной Е.А. претензию от 25.06.2017, с требованием вернуть денежные средства в размере 85 944 250 руб. в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 20-22).

Оставление названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ИП Гатина Е.А. указала на наличие неоплаченных услуг в сумме 1 248 706 руб. 30 коп., принятых истцом по двусторонним актам (т. 2 л.д. 63-158, т. 4 л.д. 1-114).

Поскольку задолженность в добровольном порядке истцом погашена не была, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления истцом ответчику заявленной последним суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что перечислив ответчику денежные средства в размере 85 944 250 руб. (т. 1 л.д. 11-19), ООО "Технохимреагент" встречного предоставления по договорам переработки от 05.07.2016 N 1, перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.01.2017 N 2-ТТХ, ответственного хранения и складской обработки от 09.01.2017 N СКО N 2-2017, не получило, истец просил суд взыскать полученные ИП Гатиной Е.А. денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами в рамках дела N А76-1356/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, договор переработки от 05.07.2016 N 1, заключенный между ООО "Технохимреагент" и ИП Гатиной Е.А., признан судом недействительным.

В рамках указанного дела не было подтверждено наличие у ИП Гатиной Е.А., требующихся для производства химических реагентов "PuroTech", технологически сложного химического производства, оформленной разрешительной документации, квалифицированного персонала.

В рамках дела N А76-1356/2018 судом также установлено, что производство таких компонентов "в кустарных условиях" технически невозможно, а в случае изыскания средств и методов для такого производства без специальной разрешительной документации являлось бы нарушением прав на товарный знак и влекло бы ответственность ООО "Технохимреагент" за производство контрафактной продукции под маркой "PuroTech" без разрешения правообладателя - ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" (Украина).

Каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по переработке сырья в готовую продукцию, а также направлений коммерческих предложений, документов, свидетельствующих о том, что Гатина Е.А. фактически оказывала услуги и работы, предусмотренные договором, в материалах дела не имеется.

В рамках дела N А76-1356/2018 суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не имел экономического содержания, был совершен сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, такое поведение в гражданском обороте не может быть расценено как добросовестное.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не 8 доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей главой положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Учитывая, что договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.01.2017 N 2-ТТХ, ответственного хранения и складской обработки от 09.01.2017 N СКО N 2-2017 заключены сторонами во исполнение договора переработки от 05.07.2016 N 1, признанного недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП Гатина Е.А. получила денежные средства в размере 85 944 250 руб. в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 04.08.2017 в размере 5 321 412 руб. 32 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о неправильном определении истцом периода начисления процентов.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 85 944 250 руб. за период с 18.07.2017 по 04.08.2017, составляют 381 451 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 451 руб. 19 коп.

В настоящем случае удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы Медведева И.А. о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ИП Гатиной Е.А. оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом, подлежит отклонению, так как судебными актами по делу N А76-1356/2018 установлено отсутствие встречного предоставления по договору от 05.07.2016 N 1, со стороны ИП Гатиной Е.А.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку представленные ответчиком в материалы дела первичные документы (т. 2 л.д. 63-158, т. 4 л.д. 1-114) составлялись, в том числе к договорам, целью которых было надлежащее исполнение обязательств по договору от 05.07.2016 N 1, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что перечисленные в актах услуги были действительно оказаны, учитывая выводы судов в рамках дела N А76-1356/2018.

По указанному основанию не принимаются остальные доводы жалоб о фактическом оказании ответчиком услуг для истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о невозможности оказания услуг по договорам в спорный период свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки, оформленных актом от 05.09.2018 N 14-16 (т. 10 л.д. 12-143) в частности указано на отсутствие несения затрат на исполнение договора, приобретения специального оборудования, транспорта, найма работников.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по хранению, складской обработке, перевозке, техническому обслуживанию (сопутствующие, которые являются необходимыми работами при производстве и поставе продукции), которые предоставляла ИП Гатина Е.А., осуществлялись истцом, либо иным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в предмет рассмотрения по настоящему делу входит вопрос оказания услуг либо их отсутствие со стороны Гатиной Е.А., возможность оказания которых и их реальность не подтверждена.

Кроме того, договор поставки продукции, заключенный между истцом и ОАО "ЧМК" в 2014 (т. 6 л.д. 89-96), исполнялся его сторонами и до заключения договора между ИП Гатиной Е.А. и ООО "Технохимреагент".

Довод жалобы ИП Гатиной Е.А. о том, что договоры оказания услуг по складской обработке от 05.07.2016 N СКО-01, сервисного технического обслуживания от 05.07.2016 СТО N 1, перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.01.2017 N 2-ТТХ, ответственного хранения и складской обработки от 09.01.2017 N СКО N 2-2017, недействительными по причине их мнимости, в судебном порядке признаны не были, судом апелляционной инстанции не принимается в отсутствие доказательств наличия каких-либо ресурсов у ответчика для исполнения этих договоров.

Кроме того, договор переработки от 05.07.2016 N 1, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.01.2017 N 2-ТТХ, договор ответственного хранения и складской обработки от 09.01.2017 СКО N 2-2017, являются взаимосвязанными договорами, так как целью заключения договоров от 26.01.2017 N 2-ТТХ и от 09.01.2017 СКО N 2-2017 являлось надлежащее исполнение обязательств по договору переработки от 05.07.2016 N 1.

Ссылка на то, что ООО "Технохимреагент" не обладает праводееспособностью, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Технохимреагент" является действующим юридическим лицом.

Указание на то, что положенным в основу обжалуемого решения решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 достоверно установлено, что на момент совершения сделки, ООО "Технохимреагент" знало об отсутствии у ИП Гатиной Е.А. обязательства, подлежит отклонению, так как в рамках дела N А76-1356/2018 судом установлен и подтвержден факт тесного взаимодействия, согласованности действий и сговора между Гатиной Е.А., являющейся сестрой Курко Е.А. и Медведевым И.А., являющимся на дату оспариваемого договора директором ООО "Технохимреагент".

При этом действия указанных лиц были направлены на вывод активов ООО "Технохимреагент", основывались на мнимости оспариваемого договора переработки, совершенного лишь для придания видимости отношений между сторонами договора.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему имущественных потерь, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не доказано осуществления встречного предоставления на заявленную истцом сумму.

Иные доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-24548/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гатиной Елены Александровны и Медведева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко