Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89908/23 по делу N А40-287347/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-287347/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу N А40-287347/22

по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376)

к акционерному обществу ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН 7723736010, ОГРН 1097746691690)

третье лицо: акционерное общество "МОСКОЛЛЕКТОР"

о взыскании убытков в размере 677 059, 72 руб.

и по встречному иску Акционерного общества "315 УНР"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление Гражданского Строительства"

о взыскании убытков в размере 1 767 149 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селютин А.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Лобовиков М.Ю. по доверенности от 22.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" о взыскании убытков в размере 677 059, 72 руб.

Акционерным обществом "315 УНР" представлено встречное исковое заявление к Казённому предприятию города Москвы "Управление Гражданского Строительства" о взыскании убытков в размере 1 767 149 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ГУП "Москоллектор" (третье лицо), ЗАО Группа компаний "315 УНР" (плательщик, ответчик) и КП "УГС" (потребитель, истец) заключен договор от 09.10.2015 N 338-ВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов, в соответствии с условиями которого предусмотрено, что предприятие в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает Потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций (по которым Плательщиком осуществляется оплата), указанных в Приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4 договора установлена обязанность плательщика оплачивать услуги предприятия в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям договора потребитель принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг в случае невнесения плательщиком оплаты по договору (п. 3.15 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-108313/2022 с КП "УГС" в пользу ГУП "Москоллектор" взыскана задолженность за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 (включительно) в размере 328 950, 86 руб., дополнительным решением от 26.09.2022 г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-203702/21 с КП "УГС" в пользу ГУП "Москоллектор" взыскана задолженность за период д с 01.02.2021 по 31.08.2021 (включительно) в размере 328 950, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.202 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Задолженность, взысканная Арбитражным судом города Москвы, в общем размере 677 059, 72 руб. оплачена КП "УГС" (платежные поручения: от 08.09.2022 N 119349, N 119350, от 14.09.2022 N 119693, N 119694).

Истцом в адрес ответчика 27.09.2022 направлена претензия N КПУГС-2-27089 с требованием о возмещении понесенных КП "УГС" убытков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска, АО ГК "315 УНР" указано, что 13.06.2013 заключен Договор N 3 СТ-инж/ГП/ЖД/13/318 (далее - Договор подряда) между АО ГК "315 УНР" и КП "УГС" на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерной подготовкой территории со сносом жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, (ул. Вилиса Лациса, корп. 10) (далее - Объект). В целях, завершения работ и передачи объекта реконструкции ДТП и теплосети между АО "Москоллектор" (далее - Предприятие), АО ГК "315 УНР" (плательщик) и КП "УГС" (потребитель)09.10.2015 заключен Договор N 338-ВК (далее - Договор) на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

По утверждению Ответчика, КП "УГС" злоупотребляя своими правами и не исполняя своих обязанностей по передаче коммуникации Объекта новому владельцу с октября 2015 года, несмотря на полное исполнение своих обязанностей АО ГК "315 УНР" по Договору подряда и передаче технической документации, причинил Истцу убытки в размере 1 767 149, 46 руб. (включающих в себя плату АО ГК "315 УНР" по Договору за период с 08.10.2015 по 31.12.2017 в размере 606 239, 78 руб., за период с 01.01.2018 по 11.02.2019 на сумму 1 160 909, 68 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом по первоначальному иску совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что АО ГК "315 УНР" свою обязанность по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 N 338-ВК не исполнило - услуги по технической эксплуатации коллекторов, оказанные АО "Москоллектор" не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-108313/2022-68-716 с КП "УГС" в пользу ГУП "Москоллектор" взыскана задолженность за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 (включительно) в размере 328 950, 86 руб., дополнительным решением от 26.09.2022 г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-203702/21-142-1484 с КП "УГС" в пользу ГУП "Москоллектор" взыскана задолженность за период д с 01.02.2021 по 31.08.2021 (включительно) в размере 328 950, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.202 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Задолженность, взысканная Арбитражным судом города Москвы, в общем размере 677 059, 72 руб. оплачена КП "УГС" (платежные поручения: от 08.09.2022 N 119349, N 119350, от 14.09.2022 N 119693, N 119694).

В связи с ненадлежащим исполнением АО ГК "315 УНР" обязательств по договору у КП "УГС" возникли убытки в виде расходов (реальный ущерб) в сумме 677 059,72 руб.

Из пояснений ответчика следует, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору от 13.06.2013 N СТ Зинж/ГП/ЖД/13/318, в том числе по реконструкции ЦТП и монтажу теплосети в проходном коллекторе на объекте (направил истцу необходимую документацию в конце 2015 года), что подтверждается выданным Истцу Комитетом Мосгосстройнадзора разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-193000-006714-2015. Согласно письменных объяснений ответчика истец, имел всю необходимую документацию для передачи реконструированного ЦТП и смонтированной теплосети в проходном коллекторе эксплуатирующей организации и в силу п. 7.7 Договора от 09.10.2015 N 338-ВК в одностороннем порядке расторгнуть указанный Договор. Как указывает Ответчик, Истец, действуя недобросовестно по настоящее время, имея всю необходимую документацию (на ЦТП и теплосети) якобы переданную последнему Ответчиком в 2015 году, не передал ЦТП и смонтированной теплосети в проходном коллекторе эксплуатационной организации, что ведет к необоснованным платежам по Договору от 09.10.2015 N 338-ВК.

Вместе с тем, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по передаче необходимой документации на ЦТП и теплосети опровергается письмом Ответчика от 18 марта 2019 N 03/19 МО из которого следует, что ответчик просит подписать акты КС-11 по инженерной подготовке жилого дома, с реконструкцией ЦТП N 09-06015, по адресу: г. Москва СЗАО, Северное Тушино, м/р 3, корп. 10 в отсутствие недостающей исполнительной документации необходимой для передачи тепловой сети (в коллекторе) и ЦТП N 09-06-015 на баланс ПАО "МОЭК" в объеме: развернутый акт теплосети; акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок и обязалось предоставить указанную документацию в течение двух месяцев с даты официальной передачи в адрес АО ГК "315 УНР" соглашения о компенсации потерь по ЦТП, заключенного между ЮТ "УГС" и ПАО "МОЭК".

Письмом от 19.09.2019 N КПУГС-2-21240 истец направил в адрес ответчика соглашение от 03.09.2019 N 746/19-МОЭК/9-4 заключенное Истцом и ПАО "МОЭК" и попросил в срок до 19.11.2019 предоставить исполнительную документацию необходимую для передачи тепловой сети (в коллекторе) и ЦТП N 09-06-015 на баланс эксплуатирующей организации.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что ответчик, не передавая исполнительную документацию истцу необходимую последнему для передачи тепловой сети (в коллекторе) и ЦТП N 09-06-015 на баланс ПАО "МОЭК" в объеме: развернутый акт теплосети; акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок нарушает права истца и не выполняет обязательства, принятые в рамках исполнения Договора от 13.06.2013 N СТ Зинж/ГП/ЖД/13/318.

В части требований по встречному иску, судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из доводов встречного искового заявления АО ГК "315 УНР" следует, что АО ГК "315 УНР" в октябре 2015 года передало КП "УГС" всю необходимую документации в связи с чем у Истца по встречному иску с указанного периода, отсутствовала обязанность по внесению платы в рамках Договора, при этом Договор был заключен 09.10.2015 таким образом АО ГК "315 УНР" узнало о нарушение своего права не позднее 31 октября 2015 года.

Производя оплаты в рамках Договора в период с 01.11.2015 по 11.02.2019 АО ГК "315 УНР" было известно о нарушение его права со стороны КП "УГС" и об отсутствии у АО ГК "315 УНР" обязанности по оплате в рамках Договора услуг АО "Москоллектор" по технической эксплуатации коллекторов и созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций. Согласно искового заявления платежи по Договору производились АО ГК "315 УНР" в адрес АО "Москоллектор" в период 08.10.2015 по 11.02.2019. При этом встречное исковое заявление подано в мае 2023 года, в то время как о нарушении своих прав истец по встречному иску узнал 31 октября 2015 года.

Таким образом, исковые требования АО ГК "315 УНР" о взыскании с КП "УГС" убытков в размере 1 767 149, 46 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

АО ГК "315 УНР" не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с п. 8.32 договора АО ГК "315 УНР" обязан передать КП "УГС" полный пакет Исполнительной документации и иных документов, в том числе оригиналы: исполнительных чертежей наружных коммуникаций, согласованных с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, актов скрытых и иных работ по реконструкции ЦТП и прокладке теплосети, в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1 на проложенные кабельные линии, оформленные в установленном порядке, актов рабочей комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП, указанная документация по настоящее время Ответчиком в адрес Истца не предоставлена и не передана.

Доводы АО ГК "315 УНР" о надлежащем исполнении обязательств по передаче необходимой документации на ЦТП и теплосети опровергаются письмом АО ГК "315 УНР" от 18 марта 2019 N 03/19 МО из которого следует, что АО ГК "315 УНР" просит подписать акты КС-11 по инженерной подготовке жилого дома, с реконструкцией ЦТП N 09-06015, по адресу: г. Москва СЗАО, Северное Тушино, м/р 3, корп. 10 построенного в рамках Договора подряда в отсутствие недостающей исполнительной документации необходимой для передачи тепловой сети (в коллекторе) и ЦТП N 09-06-015 на баланс ПАО "МОЭК" в объеме: развернутый акт теплосети; акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Указанным письмом АО ГК "315 УНР" обязалось предоставить указанную документацию в течение двух месяцев с даты официальной передачи в адрес АО ГК "315 УНР" соглашения о компенсации потерь по ЦТП, заключенного между КП "УГС" и ПАО "МОЭК".

Письмом от 19.09.2019 N КПУГС-2-21240 КП "УГС" направил в адрес АО ГК "315 УНР" соглашение от 03.09.2019 N 746/19-МОЭК/9-4 заключенное КП "УГС" и ПАО "МОЭК" и попросил в срок до 19.11.2019 предоставить исполнительную документацию необходимую для передачи тепловой сети (в коллекторе) и ЦТП N 09-06-015 на баланс эксплуатирующей организации.

Согласно п. 8.47 АО ГК "315 УНР" обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Договором от 13.06.2013 N СТ Зинж/ГП/ЖД/13/318.

Из доказательств по делу следует, что по настоящее время АО ГК "315 УНР" обязательства по предоставлению вышеуказанной исполнительной документации не исполнены, что препятствует КП "УГС" передать тепловые сети (в коллекторе) и ЦТП N 09-06-015 эксплуатирующей организации.

АО ГК "315 УНР", не передавая исполнительную документацию КП "УГС" необходимую последнему для передачи тепловой сети (в коллекторе) и ЦТП N 09-06-015 на баланс ПАО "МОЭК" в объеме: развернутый акт теплосети; акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок нарушает права КП "УГС" и не выполняет обязательства, принятые в рамках исполнения Договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-287347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова