Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 17АП-15107/16 по делу N А50-5868/2016

г. Пермь

27 июня 2019 г.

Дело N А50-5868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Окна Века" Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года

о признании требований ООО "Компания Окна Века в сумме 22402106,20 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшихся после удовлетворений кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника, вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-5868/2016

о признании Доброхотова Александра Львовича (СНИЛС 071-377-343) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 Доброхотов А.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайнак О.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

31.01.2018 ООО "Компания Окна Века" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 22 602 453,38 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019) требование кредитора в размере 22 402 106,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредит указал, что требование основано на определении Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-3027/2016, вступившем в законную силу 21.01.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности; на момент закрытия реестра требований кредиторов должника (18.08.2016) требование кредитора в размере субсидиарной ответственности не существовало, так как проводились мероприятия по определению размера непогашенных требований в деле о банкротстве ООО "Компания Окна Века", где Доброхотов А.Л. являлся контролирующим должника лицом; судебный акт, которым определен размер требований к должнику, сфомировался только 21.01.2019, в этой связи считает, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в составе третьей очереди.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Финансовый управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность в сумме 22 402 106,20 рублей основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 26.12.2018 по делу N А50-3027/2016, в соответствии с которым Доброхотов А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 22 402 106,20 рублей взыскано с Доброхотова А.Л. в пользу ООО "Компания Окна Века", определение вступило в законную силу 18.01.2019.

Суд первой инстанции, признал требование кредитора в сумме 22 402 106,20 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по причине пропуска срока для предъявления требования.

Исходя из позиции кредитора, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является вывод суда первой инстанции о признании требований кредитора в сумме 22 402 106,20 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Повторно оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, исходя из следующего.

Делая вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования ООО "Компания Окна Века" предъявлены к должнику 31.10.2018, реестр требований кредиторов закрыт 18.08.2016.

При предъявлении данного требования подлежат учету положения ст.61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Указанные положения Закона были введены ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017, подлежали применению с 30.07.2017.

Из материалов дела N А50-3027/2016 усматривается, что заявление о привлечении Доброхотова А.Л. к субсидиарной ответственности было предъявлено в суд 07.09.2017, принято к производству 14.09.2017, рассмотрено 26.12.2017 в части доказанности оснований для привлечения Доброхотова А.Л. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника, размер ответственности определен определением суда от 26.12.2018.

Учитывая положения ст.61.16 Закона о банкротстве, которые отсылают к установлению требований в реестре субсидиарного должника его долга в установленный Законом срок, то такое требование подлежит установлению в реестре с учетом требований ст.ст.100,142,213.24 Закона о банкротстве.

Срок для предъявления требований установлен в два месяца с даты опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника.

При этом редакция Закона, определяющая порядок предъявления требований в реестр субсидиарного должника, начала свое действие с 30.07.2017, соответственно, о наличии такого права на предъявление требований конкурсный управляющий ООО "Компания Окна Века" узнал не ранее 30.07.2017, на указанную дату заявление в деле N А50-3027/2016 еще не было подано, было подано в суд 07.09.2017, принято к производству 14.09.2017.

Таким образом, право на подачу такого заявления в деле о банкротстве Доброхотова А.Л. возникло с 14.09.2017, заявление подано 31.10.2018, то есть с пропуском предусмотренного ст.142 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, при этом суд счел, что такой срок мог бы быть восстановлен при условии соблюдения двухмесячного срока для подачи заявления с даты 26.12.2017, когда судом были признаны доказанными основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности, однако заявление подано в суд только 31.10.2018.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п.38 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

Из разъяснений, данных в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (18.08.2016) Доброхотов А.Л. еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу N А50-3027/2016 было только признано доказанным наличие оснований для привлечения Доброхотова А.Л. к субсидиарной ответственности.

К субсидиарной ответственности Доброхотов А.Л. привлечен судебным актом от 26.12.2018, вступившим в законную силу 18.01.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечении Доброхотова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Окна Века" в размере 22 402 106 руб. 20 коп., когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 26.12.2018.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор обратился 31.10.2018, то есть до указанной даты.

При таком положении следует признать, что заявитель обратился с заявлением о включении в реестр в пределах указанного срока.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности уплатить кредитору суммы 22 402 106,20 руб., требование кредитора в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 03.04.2019 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года по делу N А50-5868/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Производство по делу возобновить.

Включить требования ООО "Компания Окна Века" в размере 22 402 106 рублей 20 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Доброхотова Александра Львовича".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко Васева Е.Е.