Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-18199/20 по делу N А40-226326/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-226326/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-860) по заявлению истца о процессуальном правопреемстве по делу N А40-226326/18

по иску ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Быков К.В. - дов. от 07.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" на ООО "КОПИСТАР".

Определением суда от 07.02.2020 г. ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменено ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" на ООО "КОПИСТАР" по делу N А40-226326/18-143-860.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования, на основании которого произведено процессуальное правопреемство.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности других взыскателей ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам между АО "ГУОВ" и ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ".

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что АО "ГУОВ" не давало согласия на уступку прав требования по заключенному между сторонами договору, в связи с чем договор цессии от 23.12.2019 г. является недействительным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 г. ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН 3906225792), выступающий в качестве цедента, и ООО "КОПИСТАР" (ИНН3906310832), выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки требования (цессии) N 2, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в части взыскания в размере 597 607 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 793 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не повлияет на зачет однородных требований, а уступка производится в части взыскания в размере 597 607 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 793 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН 3906225792) на ООО "КОПИСТАР" (ИНН3906310832) по делу N А40-226326/18-143-860.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 23.12.2019 г. На данном платежном поручении имеются отметки о поступлении в банк плательщика и о списании со счета плательщика.

Кроме того, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Для квалификации договора об уступке права требования (цессии) как договора дарения суд должен установить явно выраженное намерение безвозмездно передать право.

Из спорного договора цессии не усматривается, что у его сторон имелось явно выраженное намерение безвозмездно передать право.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности других взыскателей ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ", а также на зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам между АО "ГУОВ" и ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ", отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что процессуальное правопреемство произведено в рамках рассмотрения конкретного дела, при наличии правовых оснований.

Довод жалобы о том, что АО "ГУОВ" не давало согласия на уступку прав требования по заключенному между сторонами договору, в связи с чем договор цессии от 23.12.2019 г. является недействительным, отклоняется апелляционным судом, с учетом положений ч. 3 ст. 388 ГК РФ, согласно которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела вступившего в законную силу о признании спорного договора уступки права требований недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-226326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк