Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-1253/20 по делу N А41-53493/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-53493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-53493/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТБМВ" (далее - ООО "БЕСТБМВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 286 530 руб. 77 коп., из которых 260 722 руб. 77 коп. убытков, 25 808 руб. процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее - ООО "Трансавтолиз", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдал предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет. Суд не учел что при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых в данном случае состоит поврежденное имущество. Указывает, что определенная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 66 187 руб. 50 коп. выплачена истцу, что не учтено судом. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, в то время как законодательством предоставлено право потерпевшему на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортное средство ЛИАЗ, г.р.з. М767ТЕ777, совершило наезд на стоящую автомашину БМВ, г.р.з. Е133РН197, которая от удара продвинулась вперед и совершила наезд на ворота - объект истца - для эксплуатации бокса.

Как пояснил истец, дальнейшая эксплуатация ворот не представлялась возможной, как и обслуживание бокса в связи с нарушением теплового режима, необходимого для технологических процессов и затруднением доступа.

В материалах дела имеется акт о страховом случае от 15.03.2019, составленный ответчиком, из которого следует, что страхователем по ОСАГО является ООО "Трансавтолиз", выгодоприобретателем - истец, выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 66 187 руб. 50 коп.

Также ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N 1251802 в обоснование указанного размера страхового возмещения.

Кроме того, ответчик указал в отзыве на иск, что названная сумма страхового возмещения в размере 66 187 руб. 50 коп. выплачена истцу, в доказательство чего представил в материалы дела платежное поручение от 15.03.2019 N 603 (т. 1 л. д. 58 оборот).

Истец же настаивает на том, что стоимость работ по устранению повреждений составила 168 407 руб. 61 коп. на основании договора N VB-006106 от 29.10.2018, заключенного истцом с исполнителем для устранения повреждения ворот.

Также истец указал, что понес убытки ввиду простоя гаражных боксов по причине повреждения ворот в сумме 92 315 руб. 16 коп., состоящей из выплаченной истцом за боксы арендной платы за период с 19.10.2018 по 12.12.2018.

Истец утверждает, что ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате указанного ранее ДТП и наличии на стороне ответчика как страховщика виновника ДТП обязанности по возмещению данных убытков.

В качестве спорных убытков истец заявил 168 407 руб. 61 коп. расходов на приведение поврежденных ворот в доаварийное состояние, а также 92 315 руб. 16 коп. выплаченной истцом за боксы арендной платы за период с 19.10.2018 по 12.12.2018 (то есть до ремонта поврежденных ворот боксов) ввиду невозможности использовать арендованное истцом помещение по назначению.

Вопреки указанию подателя жалобы, истец документально подтвердил размер расходов на приведение поврежденных ворот в доаварийное состояние в сумме 168 407 руб. 61 коп.

Так, истец в доказательство стоимости работ по устранению повреждений представил договор N VB-006106 от 29.10.2018, заключенный с исполнителем для устранения повреждения ворот, а также платежное поручение от 01.11.2018 N 344 в доказательство оплаты выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не учел при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых в данном случае состоит поврежденное имущество, является необоснованной.

Так, по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего имущества до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, среди прочего, следует, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем случае достоверные доказательства того, что истец при ремонте поврежденного имущества действовал неразумно, испрашиваемая сумма страхового возмещения является необоснованно завышенной, а в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты страховщиком спорной суммы убытков в размере 66 187 руб. 50 коп.

В доказательство указанного ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 15.03.2019 N 603 (т. 1 л. д. 58 оборот) и соответствующий акт о страховом случае от 14.03.2019 N 0016877576-001 (т. 1 л. д. 58).

В указанном платежном поручении имеется ссылка на названный акт о страховом случае, отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.

Истец, настаивая на неполучении данной суммы, достоверные доказательства (выписка со счета в банке и т.п.) в материалы дела не представил, в том числе в ответ на определения суда апелляционной инстанции.

Лишь информация с сайта ответчика о принятии по заявлению о страховой выплате отрицательного решения, на которую ссылается истец, при представлении ответчиком достоверного доказательства указанного платежа не подтверждает неполучение истцом указанной части страховой выплаты. Кроме того, указанная информация датирована 11.03.2019, в то время как частичную оплату страховщик произвел 15.03.2019.

Таким образом, оплаченная ответчиком сумма 66 187 руб. 50 коп. необоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Также истец указал, что понес убытки ввиду простоя гаражных боксов по причине повреждения ворот в сумме 92 315 руб. 16 коп., состоящей из выплаченной истцом за боксы арендной платы за период с 19.10.2018 по 12.12.2018.

Действительно, на основании договора аренды нежилых помещений N 2018-РЗ/129/1 от 01.10.2018 истцу как арендатору нежилого помещения, в котором повреждены ворота в спорном ДТП, начислена арендная плата в указанном размере за определенный истцом период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно названному договору аренды истцу помещение было передано под ремонтную зону. При этом условие о целевом использовании помещения арендатором является существенным условием договора аренды (пункт 1.1 договора).

Очевидна невозможность использования истцом помещения по прямому назначению без поврежденных ворот.

Как указано выше, под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ввиду изложенного указанная сумма убытков верно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

На основании приведенного ранее с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки всего в сумме 194 535 руб. 27 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, в то время как законодательством предоставлено право потерпевшему на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, поскольку нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке указанной статьи неправомерно, на что верно указал податель жалобы.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 названного Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 названного Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае в самом исковом заявлении, несмотря на ссылки на статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на взыскание неустойки (страница 2 искового заявления).

Ввиду изложенного неверная квалификация истцом данной суммы не является основанием для отказа в ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 25.02.2019 (с учетом даты заявления истца о страховой выплате) по 15.03.2019 на сумму убытков 260 722 руб. 77 коп. и с 16.03.2019 по 10.06.2019 на сумму убытков 194 535 руб. 27 коп. (с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения), в результате чего установил, что исчисленная таким образом сумма неустойки значительно превышает заявленную истцом к взысканию сумму процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 25 808 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу изложенного ранее.

Судом первой инстанции по заявлению истца с ответчика взысканы также судебные расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя (в сумме 20 000 руб.).

Однако, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду необходимости изменения решения суда и удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6714 руб. расходов по государственной пошлине по иску, оплаченной на основании чека-ордера от 14.06.2019, а также 15 380 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду изменения решения суда на основании апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.12.2019 N 135.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-53493/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЕСТБМВ" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТБМВ" 194 535 руб. 27 коп. убытков, 25 808 руб. неустойки, 6714 руб. расходов по государственной пошлине по иску, оплаченной на основании чека-ордера от 14.06.2019, а также 15 380 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТБМВ" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.12.2019 N 135.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина