Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-19204/20 по делу N А40-262961/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-262961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-262961/19, принятое судьей Васильевой Е.А. (50-2196),

по иску ООО "Ф-СТИЛЬ" (ИНН 7702210509, ОГРН 1027700172510)

к ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ВОСТОК" (ИНН 7723895331, ОГРН 1147746019387)

третье лицо: Кошелев Николай Александрович

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калашникова А.А. по доверенности от 10.01.2020 диплом КТ N 148564 от 15.04.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 732 500 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды N 2/14 от 01.10.2014 г., положений ст.ст. 309, 310, 388.1, 606, 614, 617 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-262961/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Главснаб-Капотня" был заключен договор аренды оборудования N 2/14 (далее - Договор), предметом аренды являлось имущество: холодильник, общей площадью 194,4 кв.м., высота потолков - 6,5 м., с пандусом 47,9 кв.м., на фундаменте с армированными утепленными полами, холодильным оборудованием: холодильная камера производства "Термо Кул" с двумя воздухоохладителями ТВ 360-Е "Aitalaval", контейнер площадью 11,25 кв.м. с двумя компрессорами системы "Bitzer" 66-60, 2с, ОС (далее - Имущество).

Указанное в Договоре имущество было передано ООО "Главснаб-Капотня" 01.10.2014, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи оборудования.

Истец указывает на то, что правопреемником ООО "Главснаб-Капотня" (ОГРН 1147746019387) по состоянию на дату подачи заявления является Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток".

Согласно иску, на момент заключения Договора право собственности на вышеуказанное Имущество принадлежало Фурману В.Н.

21.08.2017 г. судьей Останкинского районного суда Гусевой О.Г. был выдан исполнительный лист (серия ФС N 017488534) по гражданскому делу N 2-6670/16, которым было решено обратить взыскание на вышеуказанное Имущество, принадлежащее Фурману В.Н. Взыскателем являлся Кошелев Николай Александрович.

08.06.2019 г. собственник Имущества Кошелев Н.А. осуществил передачу прав требования (заключил договор цессии) по исполнению обязательств по договору аренды N 2/14 от 01.10.2014 (в том числе в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ право требования по исполнению обязательств, которые возникнут в будущем (будущее требование) в рамках указанного Договора в полном объеме) Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-СТИЛЬ" (ИНН 7702210509), о чем уведомил Ответчика письмом от 20.08.2019 г.

По мнению истца, Ответчик обязан уплачивать арендную плату собственнику имущества - ООО "Ф-СТИЛЬ".

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2019 г. сумма задолженности составляет 1 575 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 договора аренды N 2/14 от 01.10.2014 г., за несвоевременную оплату арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 157 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив факт прекращения арендных отношений в связи с ликвидацией юридического лица, пришел к выводу о прекращении в силу закона субарендных правоотношений и незаключенности - как следствие уступки прав по прекратившимся правоотношениям.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" по выше указанному договору не являлось собственником оборудования, а являлось также его арендатором.

Из материалов дела усматривается, что в последующем Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" пересдавало оборудование в субаренду ООО "Главснаб-Капотня".

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.2 Договора арендыN 2/14, из которого следует, что данное оборудование находится у Арендодателя на правах аренды с правом передачи его в субаренду (аренду) другим Арендаторам на основании п. 2.1.1 настоящего договора.

Суд также отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" на момент рассмотрения спора как субъект прав по российскому законодательству, не существует, и было ликвидировано при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 г. (резолютивная часть 15 сентября 2016 г.) в отношении должника ООО "Дальпроминвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Дальпроминвест" утвержден Лысенко Сергей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 125424, г. Москва, а/я 61). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г., стр. 68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. ООО "Дальпроминвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лысенко Сергей Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г. было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Дальпроминвест" (ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234).

10.04.2018 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ запись N 7187747596931 о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства по договору аренды, а, значит, прекращает действовать и сам договор субаренды с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении арендодателя, сдавшего имущество ООО ИК "Юго-Восток" в субаренду.

Статья 384 ГК РФ объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При отсутствии каких-либо прав у первоначального кредитора их переход к новому кредитору невозможен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача каких-либо прав по несуществующему договору субаренды от Кошелева Н.А. к ООО "Ф-Стиль" произойти не могла.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, Договор об уступке прав требования от 08.06.2019 г. в пункте 1.1. указывает, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору аренды оборудования N 2/14 от 01.10.2014 г.

Пункт 1.2 указанного Договора предусматривает, что Стороны договорились, что в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, Цессионарию переходит право требования по исполнению обязательств, предусмотренных Договором аренды N 2/14 от 01.10.2014 г., которые возникнут в будущем (будущее требование) в рамках указанного Договора.

Пункт 1.4 указанного Договора определяет, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1 350 000 руб. (исходя из установленного Договором аренды оборудования N 2/14 от 01.10.2014 г. размера арендной платы 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, включая НДС 18%), а также пени в размере 135 000 (то тридцать пять тысяч) рублей.

Пункт 1.5 указанного Договора устанавливает, наличие прав (требований) в размере 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей подтверждается Договором аренды оборудования N 2/14 от 01.10.2014 г., актом приема передачи оборудования от 01.10.2014 г., Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-255429/18.

Из текста указанного договора не представляется возможным установить, какие именно суммы и за какой период одна сторона уступила, а другая приняла.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающему, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-262961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ф-СТИЛЬ" (ИНН 7702210509 ОГРН 1027700172510) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков