Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5013/20 по делу N А60-60714/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-60714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Долгова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-60714/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чернавской Оксаны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании гражданки Чернавской Оксаны Викторовны (далее - Чернавская О.В., должник) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу N А60-60714/2019 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чернавской Оксаны Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.12.2019 принято к производству.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лицо без самостоятельных требований Федорца Антона Николаевича - финансового управляющего имуществом бывшего супруга должника Сиволапа В.Н.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 объединены в одно производство дела N А60-68436/2019 и N А60-60714/2019 по заявлениям о признании Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом), присвоен соответствующему объединенному делу номер N А60-60714/2019.

Определением суда от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел о банкротстве Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. в одно производство отказано. Заявление уполномоченного органа о признании должника Чернавской Оксаны Викторовны банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Долгов М.Ю.

13.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 121-91.

Также, 13.04.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Сиволапа В.Н. Федорцу А.Н. проводить мероприятия по реализации следующего имущества должника (Сиволапа В.Н.) до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова М.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника: квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 91; обязания финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. приостановить торговую процедуру торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника на электронной площадке ООО Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС"), по следующему имуществу до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова М.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника: квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 91.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова М.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Чернавской О.В. Долгов М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2016 по делу N А60-20568/2016 Сиволап В.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением суда от 03.03.2020 по делу N А60-60714/2019 в отношении Чернавской О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю.

Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 27.02.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу N 2-28/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., с учетом Постановления Свердловского областного суда от 30.04.2019.

Финансовый управляющий Чернавской О.В., ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н. производится реализация совместно нажитого имущества, в том числе квартиры общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д. 121, кв. 91, которая является для должника Чернавской О.В. и её несовершеннолетних двух детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении доли данной квартиры из конкурсной массы, а также заявил ходатайство о принятии названных выше обеспечительных мер.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В частности, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, по делу N А60-20568/2016 отказано в удовлетворении заявления Сиволапа Виталия Николаевича об исключении из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 193,2кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121-91, отказано, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Сиволапа Виталия Николаевича, в том числе указанного жилого помещения. К участию в рассмотрении обособленного спора была привлечена бывшая супруга Сиволапа Виталия Николаевича - Чернавская Оксана Викторовна.

Как верно указал суд, фактически истребуемая заявителем обеспечительная мера приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу N А60-20568/2016, что, тем самым, повлечет нарушение принципа обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), а также воспрепятствует достижению целей и задач введенной решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении Сиволапа Виталия Николаевича процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам финансового управляющего, приведенным в заявлении, вопрос о выборе жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), уже был разрешен компетентным судом по делу NА60-20568/2016 с привлечением к участию в споре Чернавской О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита прав супруга должника осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротства, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Соответственно, проведением реализации в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н права и законные интересы Чернавской О.В. нарушены не будут.

Суд также правомерно принял во внимание и то, что Чернавская О.В. находится в процедуре реструктуризации долгов, конкурсная масса еще не сформирована.

Указанная реабилитационная процедура по общему правилу завершается утверждением арбитражным судом плана реструктуризации долгов, в т.ч. в исключительном случае - без одобрения должника (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, как верно констатировал суд, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего применение правил п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве преждевременно, а заявитель сохраняет право на защиту своих законных интересов на стадии исполнения судебных актов по делу N А60-20568/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, заявитель жалобы не указал какие конкретные нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года по делу N А60-60714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко