Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 14АП-8069/23 по делу N А13-11939/2021

г. Вологда

01 февраля 2024 г.

Дело N А13-11939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Красноборовой Ирины Николаевны Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по делу N А13-11939/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 22; ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 09.09.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Красноборовой Ирины Николаевны (07.09.1969 года рождения; адрес регистрации: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 8а, кв. 42; ИНН 352819240104; далее - должник).

Определением суда от 10.09.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикорский Валерий Владимирович, финансовый управляющий Сикорского Валерия Владимировича Макарова Татьяна Александровна, Дьячкова Ольга Сергеевна.

Определением суда от 21.12.2021 в отношении Красноборовой И.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич, член ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 30.05.2022 Красноборова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 11.06.2022 N 103.

Финансовый управляющий обратился 14.02.2023 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.07.2015 квартиры N 25, с кадастровым номером 35:21:0401010:3873, площадью 47,2 кв. м, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 30а (далее - квартира, спорная квартира), заключенного Красноборовой И.Н. и Басковой Еленой Витальевной; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определением суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. С Красноборовой И.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Отменены принятые определением суда от 15.02.2023 по делу N А13-11939/2021 обеспечительные меры.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи должник продолжает числиться квартиросъемщиком, с 11.12.2020 подключает автоплатежи по оплате коммунальных услуг на спорную квартиру, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк номер 40817810055503322910 (с 07.12.2017 по 06.01.2022).

Финансовым управляющим направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (далее - ООО "УК Спутник") о предоставлении выписки из лицевого счета квартиры об открытии новых лицевых счетов с 17.07.2015 по текущий момент. В ответе ООО "УК Спутник" сообщило, что нового лицевого счета с 17.07.2015 не имеется. Названным обществом представлена выписка из лицевого счета, согласно которой за период с 01.07.2015 по 13.12.2022 квартиросъемщиком является должник.

Полагает, что после заключения договора купли-продажи Красноборова И.Н. продолжала нести бремя содержания квартиры как ее собственник, поэтому сделка является мнимой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красноборова И.Н. (продавец) и Баскова Е.В. (покупатель) заключили 22.07.2015 договор купли-продажи спорной квартиры.

Ссылаясь на мнимость (ничтожность) договора купли-продажи, так как воля участников сделки направлена на вывод имущества должника с целью недопущение обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками злоупотребления правом, является реальной, в связи с чем оснований для признания ее недействительной по основаниям статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными данным Законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.09.2021, оспариваемая сделка совершена 22.07.2015.

Соответственно, сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и как верно указано в обжалуемом судебном акте, может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 86 постановления N 25 мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение сделки при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на него.

Договор купли-продажи заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С момента заключения сделки до даты возбуждения дела о банкротстве должника прошло шесть лет.

Судом первой инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 118 154 804 руб. 25 коп. перед двумя кредиторами: АО коммерческий банк социального развития "Бумеранг" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 118 110 373 руб. 24 коп. и ПАО Сбербанк в размере 44 431 руб. 01 коп.

При этом, из определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 по делу N А13-7747/2015 следует, что убытки Банку "Бумеранг" причинены в результате одобрения должником заключения безнадежных кредитных договоров в 2014-2015 годах.

Учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) задолженность перед Банком "Бумеранг" возникла в обозначенный период.

В соответствии с ответами регистрирующих органов должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Все недвижимое имущество отчуждено должником в 2015 году.

Таким образом, на дату продажи спорной квартиры должник фактически не имел возможности исполнять свои обязательства. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности).

Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции, Красноборова И.Н. и Баскова Е.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении Басковой Е.В. заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица. Документов, свидетельствующих о том, что она знала о неплатежеспособности должника, а также о том, что данная сделка совершается во вред интересам его кредиторов, не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств злоупотребления сторонами сделки предоставленным им гражданским правом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по статье 10 ГК РФ не имеется.

Доводов о неравноценности денежного предоставления по сделке не заявлено, доказательств, свидетельствующих о явном занижении цены сделки, в материалы дела не представлено.

На основании анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчеты по оспариваемой сделке между сторонами произведены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, согласно выписке по счету Красноборовой И.Н., открытому в Банк ВТБ (ПАО), 22.07.2015 ей от Басковой Е.В. поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2015 пр. Луначарского, д. 30а, кв. 25.

Из указанной выписки так же следует, что денежные средства, полученные Красноборовой И.Н. 17.05.2015 в сумме 2 000 000 руб., были перечислены 17.07.2015 должником во вклады двумя суммами 1 200 000 руб. (счет N 42303810441600000232) и 800 000 руб. (счет N 42303810441600000231). Согласно выписке Банк ВТБ (ПАО) по счету N 42303810441600000232 вклад закрыт 28.07.2015, то есть денежные средства, поступившие по сделке от 17.05.2015 на момент заключения сделки от 22.07.2015 и расчетов по ней находились на счете Должника и не могли быть переданы Басковой Е.В. для создания видимости расчетов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на мнимость сделки не указывают ссылки финансового управляющего на то, что Красноборова И.Н. продолжала нести бремя содержания квартиры, поскольку оплачивала коммунальные платежи (в том числе подключила автоплатежи), согласно сведениям управляющей компании являлась квартиросъемщиком.

Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять право пользования за плату своим имуществом другим лицам. Эти действия не выходят за рамки обычных отношений между гражданами.

Данный довод управляющего может являться предметом оценки при оспаривании указанных коммунальных платежей, которые подключены должником спустя 5 лет после заключения спорной сделки, а не договора купли-продажи спорной квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками злоупотребления правом, является реальной, поэтому оснований для признания ее недействительными по основаниям статьей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по делу N А13-11939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Красноборовой Ирины Николаевны Осипова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Красноборовой Ирины Николаевны (07.09.1969 года рождения; адрес регистрации: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 8а, кв. 42; ИНН 352819240104) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова