Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-7469/20 по делу N А41-399/2020

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН: 1035002600632, 14.01.2003, ИНН: 5013019625,) - Кузянов А.В. представитель по доверенности от 29.10.19 г.;;

от к ИП Лазарева Р. А. (ОГРНИП: 304501320200071, ИНН: 501300103933)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Романа Анатольевича (ОГРНИП: 304501320200071, ИНН: 501300103933)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-399/20

по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области к ИП Лазареву Р. А. о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Роману Анатольевичу (далее - ИП Лазарев Р. А.) о расторжении договора N 46-УЗ от 04.08.2014 г. аренды земельного участка КН 50:52:0010306:272, обязании ответчик возвратить земельный участок. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-399/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Лазарева Романа Анатольевича возвратить земельный участок КН 50:52:0010306:272 Администрация городского округа Жуковский Московской области освободив его от расположенного на нем нестационарного торгового павильона В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, - ИП Лазарев Р. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор 46-УЗ от 04.08.2014 г. аренды земельного участка КН 50:52:0010306:272, для размещения объектов нестационарной торговли, сроком до 31.12.2015 г.

В последствии договор аренды на новый срок не заключался.

Настоящий Договор заключен на основании Протокола N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, из земель государственная собственность на которые не разграничена и предназначенных подI размещение нестационарных объектов торговли, расположенных на территории городского округа Жуковский для обеспечения муниципальных нужд (по лоту N 15 от 29.07.2014 года и Постановления Администрации городского округа Жуковский N 1259 от 04.08.2014 года).

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал Арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2014 года земельный участок, указанный в Договоре.

Как указал истец, Поскольку Арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация городского округа Жуковский в адрес ИП Лазарева Р.А. направила письмо N 2178 от 10.07.2019 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 46-УЗ от 04.08.2014, приложив соглашение о расторжении Договора аренды и акт сдачи-приемки земельного участка.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14018837 0 9 4 8 81 письмо получено адресатом 24.07.2019.

Поскольку соглашение о расторжении не подписано, а земельный участок не возвращен Арендодателю, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекратились и оснований для использования земельного участка не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация ссылается на то, что договор 46-УЗ от 04.08.2014 г. аренды земельного участка КН 50:52:0010306:272, после 31.12.2015 г. продолжает действовать на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка. Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор 46-УЗ от 04.08.2014 г. аренды земельного участка КН 50:52:0010306:272 заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В связи с изложенным, суд приходит к обоснованному выводу, что арендные отношения сторон прекратились с 01.01.2016 года, в связи с чем, в удовлетворении исковые требования о расторжении договора аренды обоснованно отказано.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить земельный участок КН 50:52:0010306:272.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на земельном участке КН 50:52:0010306:272 ответчиком размещен нестационарный торговый павильон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку договор аренды прекращен, а у ответчика отсутствует право на пользование и владение на законных основаниях земельным участком, отнесенным к неразграниченной государственной собственности, исковые требования об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового павильона подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец фактически просит суд обязать ответчика. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером КН 50:52:0010306:272, освободив его от расположенного на нем нестационарного торгового павильона.

Доводы о том, что администрация не осуществляет никаких действий по проведению аукциона, не относятся к предмету спора.

Действия (бездействие) Администрации в установленном законом порядке не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина