Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-771/20 по делу N А40-199419/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-199419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника профессиональной стоматологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2019 г. по делу N А40-199419/2019, принятое судьёй Н.В. Бушмариной по иску Савицкой Юлии Сергеевны к ООО "Клиника профессиональной стоматологии" (ИНН 7724406456, ОГРН 1177746344665) третье лицо: Васильков Федор Станиславович об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Ю.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клиника профессиональной стоматологии" (далее - ответчик), при участии третьего лица - Василькова Федора Станиславовича, об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные генеральным директором ответчика копии следующих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично-л.д. 39-40.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что решение в части передачи документов за 2017 и первый квартал 2018 является неисполнимыми.

Отмечает, что суд не усмотрел доводы о невозможности предоставления копий трудовых договоров с работниками Общества, с любыми изменениями и дополнениями, так как в них содержаться персональные данные сотрудников.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 65.1, пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, Участниками ООО "Клиника профессиональной стоматологии" являются: Савицкая Юлия Сергеевна, владеющая 50% долей уставного капитала Общества и Васильков Федор Станиславович, владеющий 50% долей уставного капитала Общества, генеральным директором Общества с 17.07.2019 является Васильков Федор Станиславович.

Истец 11.06.2019 обратился в Общество с требованием о предоставлении заверенных обществом копий документов согласно списка, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Однако ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены не были, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями, плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом, суд исходит из того, что предоставляемая для ознакомления информация должна быть предоставлена за подписью руководителя, а документация должна быть предоставлена в виде оригиналов имеющихся у общества документов либо в виде надлежащим образом заверенных их копий.

Полагает, что решение в части передачи документов за 2017 и первый квартал 2018 является неисполнимыми.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец требует предоставления копий, под заверенной копией документа следует понимать то, что эта копия должна быть заверена печатью юридического лица и подписью исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Несостоятельна ссылка заявителя, что суд не усмотрел доводы о невозможности предоставления копий трудовых договоров с работниками Общества, с любыми изменениями и дополнениями, так как в них содержаться персональные данные сотрудников и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд указал в решении, что доводы ответчика о том, что часть документов не передана предыдущим руководителем и по данному вопросу вынесено решение по делу N А40-29293/19, не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2019 г. по делу N А40-199419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева