Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-16042/20 по делу N А40-317420/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-317420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод "ЭЛЕКТРОПРИБОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-317420/19, принятое в порядке упрощенного производства (62-2536)

по иску АО "Научно-производственное предприятие "ПРОФИЛЬ" (ИНН 7806026367, ОГРН 1037816029305)

к ОАО "Завод "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН 7723835854, ОГРН 1127746337751)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Шестов К.В. (ген.директор)
от ответчика:	Страхова Е.П. по дов. от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "ПРОФИЛЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Завод "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 127 447, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 676, 76 руб. за период с 13.05.2019 по 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП Профиль" (Поставщик) и ОАО "Завод Электроприбор" (Покупатель) был заключен Договор от 30.08.2016 N ПШ-3, в соответствии с п. 1.1 который поставщик обязуется передать покупателю продукцию (далее - Продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификациям N 1 и 2 (приложения NN 1 и 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.1.2 Договора поставщик обязуется разработать документацию для опорного и упорного подшипников проекта 22100 (далее - Работы) в составе: рабочая конструкторская документация; ведомость покупных изделий; технические условия; паспорт; руководство по эксплуатации.

Покупатель обязуется произвести приемку и оплату на условиях настоящего Договора.

Последняя поставка по договору (ЗИП) была произведена по товарной накладной N 10 от 31.03.2019, однако ответчик со своей стороны надлежащим образом не произвел оплату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 127 447, 20 руб.

27.10.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы было возбуждено дело N А40-199117/17-86-285 к ответчику - должнику о несостоятельности (банкротстве), то указанная задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке общего искового производства.

Ответчик в рамках арбитражного дела N А56-43937/2019, возбужденного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обращался к истцу с иском об истребовании неотработанного аванса, однако решением суд отказал в иске, подтвердив надлежащее исполнение АО "НПП Профиль" своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не оплачена последняя поставка ЗИП (запасных частей и принадлежностей), истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупностью представленных доказательств, выполнение истцом своих обязательств по поставке товара и не оплате ответчиком части товара, который был поставлен напрямую конечному получателю, минуя ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как из письма НПО "Винт" АО "ЦС "Звездочка" от 01.10.2018 следует, что товар по договору получен в полном объеме, в том числе подшипники и ЗИП, о которых указывает ответчик, как не поставленные. При этом оплата за товар полностью перечислена АЗ "Завод "Электроприбор" (л.д.59, 60).

Учитывая изложенное, ответчик получил в полном объеме оплату за товар, и обязан осуществить окончательный расчет с истцом. Отсутствие надлежащего оформления документов по поставке не является основанием для отказа в оплате фактически поставленного товара.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 г. по 17.10.2019 г. в сумме 35.676 руб. 76 коп. с начислением процентов по дату фактической оплаты долга, которое в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-317420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева