Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 11АП-3260/20 по делу N А55-34944/2019

г. Самара

24 июня 2020 г.

Дело N А55-34944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" - до перерыва представитель Бутовицкая Ирина Анатольевна (доверенность от 05.06.2020 г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя КФХ Кожаева Александра Ивановича - до и после перерыва индивидуальный предприниматель КФХ Кожаев Александр Иванович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-34944/2019 (судья Агеенко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти", Самарская область, г. Тольятти

к индивидуальному предпринимателю КФХ Кожаеву Александру Ивановичу, Самарская

область, с. Курумоч

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя КФХ Кожаева Александра Ивановича (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, задолженности за поставленный товар в размере 433 530,48 рублей по состоянию на 28.10.2019 г.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80 636,67 рублей по состоянию на 16.01.2020 г.; процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.01.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования; неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 214 160,59 рублей по состоянию на 16.01.2020 г.; неустойки за нарушение сроков оплаты товара, с 17.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя КФХ Кожаева Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 80 636 рублей 67 коп., неустойка в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 437 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Макстон-Тольятти" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 апреля 2020 г. 11.30.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. была изменена дата судебного заседания на 18 мая 2020 г. 09.50.

18 мая 2020 г. рассмотрение дела отложено на 15 июня 2020 г.

В судебном заседании 15 июня 2020 г. представитель ООО "НПП "Макстон-Тольятти" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кожаев Александр Иванович в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 июня 2020 г. 12.45.

После перерыва индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кожаев Александр Иванович также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НПП "Макстон-Тольятти" после перерыва в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 15.05.2019 N 3405/19-МТ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар), наименование, количество и цена которых, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью (п. 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Согласно п. 7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации приложения к договору.

При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе "Назначение платежа" номер и дату данного договора. При наличии за покупателем задолженности по договору, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (п. 7.3 и 7.4 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В п. 3.1 спецификации от 20.06.2019 N 1 установлено, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней от даты получения товара.

В соответствии с п.3.1 Спецификации N 2 от 21.08.2019 г. оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 21 календарного дня от даты получения товара.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 3405/19-МТ от 15.05.2019, истец поставил в адрес ответчика товар - дизельное топливо на сумму 2 552 752 рубля 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 355 от 20.06.2019 года и N 857 от 21.08.2019 года, который покупатель оплатил частично.

В претензии от 11.10.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени (задолженность за поставленный товар в размере 588 494,37 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 09.10.2019 г. в размере 2353,98 руб., неустойку на 09.10.2019 г. в размере 126 461,99 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку на дату платежа).

После получения претензии ответчиком была частично погашена сумма долга путем перечисления на расчетный счет истца в сумме 164 379,80 руб. Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 433 530,48 руб.

Поскольку претензия в полном объеме удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что п.7.4 договора 3405/19-МН поставки нефтепродуктов от 15.05.2019 г. (далее - договор) изменяет очерёдность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, и полученные от ответчика денежные средства погашают в первую очередь основную сумму долга, а не проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом по договору поставки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 515 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, задолженность по оплате товара на момент рассмотрения иска составила 433 530 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие задолженности по оплате товара, полагая, что ранее произведенные им платежи должны в первую очередь засчитываться в счет оплаты товара, а лишь потом - в счет начисленных процентов по коммерческому кредиту. При этом ответчик ссылается на положения пункта 7.4 договора, предусматривающего, что вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. В то же время, по мнению ответчика, обязательство по оплате товара возникает раньше, чем обязательство по уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной указанную позицию ответчика по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

Как уже указано, спецификациями N 1 и 2 предусмотрена оплата товара в течение соответственно 30 и 21 календарных дней от даты получения покупателем товара, то есть товар фактически продан в кредит.

Как уже отмечалось, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения.

Обязательство по оплате товара в силу статьей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после его получения покупателем.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, вышеназванные правила исчисления сроков в рассматриваемой ситуации следует применять как к обязательству по оплате товара, так и к обязательству по уплате процентов по коммерческому кредиту, срок исполнения которых начинается одновременно на следующий день после передачи товара. Таким образом, довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара наступает ранее обязательства по уплате процентов, противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из пояснений и расчетов, представленных истцом, поступавшие от ответчика платежи засчитывались истцом в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.4 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 433 530 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. по делу N А55-34691/2019, от 21.01.2019 г. по делу N А55-11965/2018, от 22.05.2019 г. по делу N А55-38563/2018.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств.

В пункте 6.7. договора поставки N 3405/19-МН от 15.05.2019 г. стороны согласовали, что Покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар.

Таким образом, если договором предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита, то обязательство оплатить стоимость поставленного товара и обязательство уплатить проценты по коммерческому кредиту возникают одновременно (с момента получения товара), т.к. по сути, являются одним обязательством.

Пунктом 7.4. договора Стороны установили, что при наличии за Покупателем задолженности по настоящему договору, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Указание в п.7.4. на то, что обязательства погашаются денежными средствами, говорит о том, что эти обязательства однородные и денежные.

Следовательно, п.7.4. договора устанавливает порядок исполнения нескольких одновременно существующих денежных обязательств по хронологии возникновения этих обязательств, при этом датой возникновения таких обязательств является или дата заключения спецификации (обязательство возникло из договора), и (или) дата расторжения спецификации при невозвращении аванса или неоплате поставленного товара (обязательство возникло вследствие неосновательного обогащения), и (или) другие даты в соответствии со ст.307 ГК РФ.

Ст.319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, т.е. очередность погашения частей одного обязательства. Исходя из формулировок, применённых законодателем, частями обязательства являются издержки кредитора по получению исполнения обязательства, проценты и основная сумма долга (а не сумма основного долга).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что п.7.4. изменяет ст.319 ГК РФ, т.к. содержащиеся в них положения регулируют различные отношения сторон: п.7.4 договора - очерёдность исполнения нескольких обязательств; ст.319 ГК РФ - очерёдность погашения частей одного обязательства.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.01.2020 в размере 80 636 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

В п. 12 и 14 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 6.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга по состоянию на 16.01.2020 в размере 214 160 руб. 59 коп., а также по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что является сельхозпроизводителем, имеющим сезонный характер деятельности; размер неустойки многократно превышает ключевую ставку Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обоснованные доводы ответчика о многократном превышении размера неустойки (0,2 % в день) над ключевой ставкой Банка России (6-7,5 годовых или 0,0164 - 0,0205 % в день), тот факт, что потери истца в рассматриваемом случае компенсируются, помимо неустойки еще и процентами по коммерческому кредиту, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в 5 раз (0,04%) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 42832,12 руб. по состоянию на 16.01.2020, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.01.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,04 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, расходы по госпошлине в сумме 14 792 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-34944/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ООО "НПП "Макстон Тольятти" о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с несоответствием резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 16.01.2020 г., резолютивной части решения от 23.01.2020 г. Судом апелляционной инстанции прослушан аудиопротокол, из которого не следует, что судом при оглашении резолютивной части решения 16.01.2020 г. объявлено об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 433 530,48 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-34944/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожаева Александра Ивановича (ИНН 636703170531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон Тольятти" (ИНН 6324060829) задолженность в размере 433 530,48 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.01.2020 г. в размере 80 636,67 руб., неустойку по состоянию на 16.01.2020 г. в размере 42 832,12 коп., всего - 556 999, 27 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожаева Александра Ивановича (ИНН 636703170531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон Тольятти" (ИНН 6324060829) проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере 433 530,48 руб., начиная с 17.01.2020 г. по день его фактической оплаты из расчета 0,2% в день от указанной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожаева Александра Ивановича (ИНН 636703170531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон Тольятти" (ИНН 6324060829) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 433 530,48 руб., начиная с 17.01.2020 г. по день его фактической оплаты из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожаева Александра Ивановича (ИНН 636703170531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 14 792 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова