Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-6445/20 по делу N А72-137/2020

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А72-137/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОГКУ "СШОР ПО ДЗЮДО" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

по делу N А72-137/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-КОМФОРТ" (ОГРН 1157847252199, ИНН 7811218635) город Санкт-Петербург,

к ОГКУ "СШОР ПО ДЗЮДО" (ОГРН 1047301320461, ИНН 7327030158), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-КОМФОРТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ "СШОР ПО ДЗЮДО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 98 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 932 руб.

Резолютивной частью решения суда от 13.03.2020 г. (мотивированное решение от 24.03.2020 г.) заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в качестве оснований для вынесения решения о взыскании убытков, суд принял во внимание наличие контракта, заключенного 06.05.2019 г. за N 0168200002419001884-2019 по результатам электронного аукциона. Вместе с тем, согласно акта N 9 от 19.08.2019 г., проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, при заключении контракта по результатам проведенного электронного аукциона, Управлением антимонопольной службы по Ульяновской области было установлено, что действия заказчика, не включившего при заключении контракта по результатам аукциона в проект контракта характеристики товаров, указанные в заявке ООО "Спорт-Комфорт" нарушают ч. 1 ст. 34, и ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, ответчик считает, что заключенный сторонами контракт является недействительной сделкой, и его условия и приложения не могут быть положены в основу судебного решения о взыскании убытков.

Кроме того, по мнению ответчика, в нарушении положений ст. 467 ГК РФ истец однократно поставил товар ненадлежащего ассортимента, в последующем, нарушении ст. 468 ГК РФ отказался заменить товар на товар надлежащего ассортимента. В дальнейшем, без законных на то оснований, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок с учетом положений ч. 4 ст. 229 АПК РФ, а именно направлена по почте 08.04.2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приобщенном к материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПОРТ-КОМФОРТ" (далее - истец) и ОГКУ "СШОР ПО ДЗЮДО" (далее - ответчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт N 0168200002419001884-2019 от 06.05.2019 г.

Согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке татами для дзюдо в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к Контракту.

ООО "СПОРТ-КОМФОРТ" в адрес ответчика поставило товар, указанный в спецификации в полном объеме, с приложением документов, указанных в п. 4.6 контракта.

Однако, ответчик товар не принял со ссылкой на несоответствие товара цветовой гамме, о чем ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт о несоответствии товара заявленным характеристикам от 23.05.2019 г.

ООО "Спорт-комфорт" 13.06.2019 г. направило в адрес ответчика претензию исх. N 12 от 03.06.2019 г., в которой просило во исполнение условий контракта принять товар и произвести по нему оплату. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

01.07.2019 г. истец в адрес ответчика направил решение от 01.07.2019 г. N 1 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующую информацию разместил в ЕИС.

В связи с указанным, ООО "Спорт-Комофорт" понесло реальные убытки по организации грузоперевозки товара, поставленного по вышеуказанному контракту и не принятого ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований, истцом представлен договор организации доставки грузов N 1 от 10.05.2019 г., заключенный между ООО "Спорт-Комфорт" и ООО "Спорткомфорт-24", в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки (доставки) грузов в адрес ОГКУ СП "СШОР по ДЗЮДО" в рамках исполнения заказчиком условий контракта N0168200002419001884-2019 от 06.05.2019 г.

Согласно п. 3.2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор на организацию и осуществление перевозки, для выполнения заявки заказчика.

ООО "Спорт-Комфорт" в адрес исполнителя была направлена заявка N 1 от 20.05.2019 г. на поставку груза. Стоимость перевозки груза по маршруту СПб- Ульяновск составляла 25 000 руб.

После отказа ответчика от приемки товара, экспедитор, организовал перевозку груза обратно в г. Санкт-Петербург, на основании заявки на перевозку груза N 2 от 24.05.2019 г., а стоимость такой перевозки составила 25 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора транспортной экспедиции в сумму услуг исполнителя включено вознаграждение исполнителя за организацию перевозки грузов в размере 48 300 руб., в которую не включена стоимость расходов исполнителя непосредственно за перевозку грузов.

Таким образом, истец просит взыскать стоимость грузоперевозки по маршруту СПб - Ульяновск в размере 25 000 руб., стоимость грузоперевозки по маршруту Ульяновск - СПб в размере 25 000 руб., а также вознаграждение экспедитора, организовавшего перевозки в размере 48 300 руб., а всего 98 300 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд обоснованно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, следует отметить, что в предмет доказывания по настоящему делу входили: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением ч. 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, 4 предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Таким образом, при заключении контракта по результатам электронного аукциона в проект контракта включается информация о конкретных показателях товара, указанная в первой части заявки участника такого электронного аукциона.

При этом, исходя из системного толкования положении Закона N 44-ФЗ и ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с заключенным договором (контрактом).

Как указано выше, между сторонами был заключен контракт 06.05.2019 г. N 0168200002419001884-2019.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом татами для дзюдо (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из спецификации, являющейся приложением N 1 к этому контракту, следует, что стороны согласовали поставку 104 штук татами для дзюдо по 3 960 руб. за штуку на сумму 411 840 руб. и 1 штуку татами для дзюдо по цене 3 186,18 руб., а всего на сумму 415 026,18 руб.

При этом дополнительные условия относительно цвета татами спецификация не содержит.

Таким образом, как установлено судом, в спецификации к заключенному контракту от 06.05.2019 г. N 0168200002419001884-2019 заказчиком не были включены характеристики товара, необходимого к поставке, в том числе цвет товара, указанные в заявке на участие в электронном аукционе на поставку татами для дзюдо.

При таких условиях апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о незаключенности контракта, а отказ ответчика от принятия товара - незаконным.

Незаконность действий ответчика, подтверждается, в том числе актом проверки УФАС по Ульяновской области N 9 от 19.08.2019 г.

Так, в ходе осуществления внеплановой проверки действий заказчика при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0168200002419001884 на поставку татами для дзюдо инспекцией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.

По условиям технического задания (приложение N 1 к документации электронного аукциона) (далее - Техническое задание) электронного аукциона (ИКЗ 192732703015873270100100100013230244) п. 2 установлено, что татами для дзюдо, в т.ч. должно иметь цвет "салатовый".

В ходе анализа первой части заявки ООО "Спорт-Комфорт" (заявка N 78) инспекцией установлено, что заявка общества содержала характеристики татами для дзюдо, в том числе цвет, которые соответствовали условиям документации.

На основании изложенного, первая часть заявки ООО "Спорт-Комфорт" была допущена членами комиссии заказчика к участию в аукционе в соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, при направлении проекта контракта в адрес ООО "Спорт-Комфорт" заказчиком не были включены какие-либо характеристики товара, необходимого к поставке, что самим заказчиком не отрицается.

Так, заключенный между ООО "Спорт-Комфорт" и заказчиком контракт N 0168200002419001884-2019 от 06.05.2019 г. содержит приложение N 1, являющееся спецификаций, в котором указано лишь на наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и общую стоимость.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика, не включившего при заключении контракта по результатам аукциона в проект контракта характеристики товаров, указанные в заявке ООО "Спорт-Комфорт" нарушают ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что судом в обжалуемом решении не дана оценка выводам антимонопольного органа по результатам проверки соблюдения сторонам контрактного законодательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку результаты проверки и принятый по итогам проверки ненормативный правовой акт не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы ответчика о недействительности контракта и требование о признании его незаключенным, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если их закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчик не заявлял встречных исковых требований относительно признания заключенного между сторонами контракта недействительным полностью или в части, учитывая тот факт, что следуя логике ответчика, названный контракт является оспоримым, т.к. его условия не затрагиваются п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что контракт может быть признан недействительным в той части, в какой он не соответствует документации об электронном аукционе, т.е. в части 69 татами "салатового цвета", что же касается остальных 36 шт. татами (жёлтого цвета), то они соответствовали требованиям аукционной документации. В то время как ответчик отказался принимать весь товар.

Более того, на момент рассмотрения дела судом, вышеуказанный контракт был расторгнут на основании решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Относительно доводов жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями / бездействием заказчика и наличия убытков у истца, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с возвратом товара продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 данной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта причинения убытка, наличия и его размера.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года (мотивированное решение от 24 марта 2020 года) по делу N А72-137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан