Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-9684/20 по делу N А56-90630/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-90630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Корнеева С.А. по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9684/2020) ООО "ПромГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-90630/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергосистема"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГеоСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергосистема" (далее - истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГеоСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 570 470 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 42 118 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 23.10.2018 N РО-67.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Объединения взыскано 2 570 470 руб. 71 коп. задолженности, 1799 руб.

33 коп. неустойки, 35 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 067 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что исполнение истцом обязательств по поставке товара нельзя считать надлежащим, поскольку фактически поставленный товар (шинопровод) не соответствовал заявленным характеристикам, при этом факт поставки ненадлежащего товара был выявлен Обществом только при установке шинопроводов в октябре 2019 года, о чем инженер-энергетик и уведомил генерального директора ответчика письмом от 11.10.2019.

Вывод суда об уклонении покупателя от приемки подлежащих замене элементов, податель жалобы полагает не обоснованным, поскольку подлежащие замене элементы были смонтированы, при этом объект, на котором производятся работы, является режимным, в связи с чем ответчику было необходимо время для согласования порядка демонтажа элементов и их вывоза с территории с заказчиком строительных работ. После получения разрешения заказчика Общество уведомило Объединение о возможности приемки товара.

11.06.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Объединения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Объединение (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 23.10.2018 N РО-67 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (ШМ 1.1, 1.2 (шинопровод с отводными блоками), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Договора и пунктам 2, 3 спецификации N 1 стоимость партии товара - 11 533 065 руб. 65 коп. Условия оплаты - 15% предоплата, 45% при уведомлении о готовности к отгрузке, 40% в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору 25.03.2019 Объединение произвело поставку товара ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 25.03.2019 N ER-71.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, Объединение направило Обществу претензию от 28.06.2019 N 414 с требованием о его оплате.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Объединение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Объединения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом осуществлена доставка товара, а также по требованию покупателя подготовлены к отгрузке элементы, подлежащие замене в поставленном товаре, приняты меры для согласования даты поставки указанных элементов (л.д. 60-62, 83, 85), при этом, поскольку покупатель не принял мер по принятию от истца (не согласовал истцу дату поставки) подлежащих замене элементов и фактически уклонился от получения подлежащих замене элементов (доказательств обратного не представлено), то у Общества, как покупателя, возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и в соответствии с условиями Договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, при этом в материалы дела представлено гарантийное письмо Общества от 15.08.2019 N И20/08-3, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 2 570 470,71 руб.

В этой связи апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований Объединения в части взыскания 2 570 470 руб. 71 коп. основной суммы задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.04.2016 по 16.01.2020 составила сумму в размере 42 118 руб. 79 коп.

Вместе с тем, поскольку в акте от 03.12.2019 стороны подтвердили факт несоответствия поставленного 25.03.2019 оборудования проектной документации, расчет истца (определение периода просрочки по истечении 30 дней после доставки товара 25.03.2019) правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку обязанность по оплате поставленного товара с учетом условий Договора, поступления 08.12.2019 в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика письма истца о необходимости согласования даты поставки подлежащего замене товара, оставленного без ответа со стороны Общества, и положений статьи 193 ГК РФ, товар подлежал оплате Обществом в срок не позднее 09.01.2020.

Сумма неустойки за период с 10.01.2020 по 16.01.2020 составила 1799 руб.

33 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, при этом выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспорены.

Кроме того, оценив представленные Объединением доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019 N 04/10/2019 и платежное поручение от 22.11.2019 N 11695), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, сложность и длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Объединения о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 067 руб. (с учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-90630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов