Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-2456/20 по делу N А07-22821/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А07-22821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-22821/2019.

08.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о признании акционерного общества "Стерлитамакское промышленное объединение" (ИНН 0268073796 ОГРН 1150280053307, далее - АО "Стерлитамакское промышленное объединение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) производство по делу N А07-22821/2019 по заявлению ФНС России о признании АО "Стерлитамакское промышленное объединение" несостоятельным (банкротом) прекращено.

24.10.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2019 по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Стерлитамаку производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за АО "Стерлитамакское промышленное объединение" (МАЗ-МАН 543268, КАМАЗ 5511).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает апеллянт, постановка на регистрационный учет объектов транспорта с примерной рыночной стоимостью 3 473 000 руб. свидетельствует о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Судом не учтено, что пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки по замещению активов) предусмотрено, что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится всё имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Необходимо отметить, что АО "Стерлитамакское промышленное объединение" зарегистрировано 01.09.2015 уполномоченным органом по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение" по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А07-16661/2017, то есть самим должником не предпринимались меры для регистрации имущества в установленном порядке. Заявитель не смог бы доказать, что имущество, переданное по решению собрания кредиторов о замещении активов, принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Таким образом, представленный протокол собрания кредиторов ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение" не является подтверждением сведений о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за должником, так как с момента проведения собрания кредиторов прошло более пяти лет и АО "Стерлитамакское промышленное объединение" не были предприняты меры по регистрации движимого и недвижимого имущества, переданного по решению собрания кредиторов. На основании изложенного податель жалобы просит отменить определение от 27.08.2019, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

К апелляционной жалобе ФНС России приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении, в приобщении их к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 02.04.2020; суд предложил представить:

- ФНС России - сведения о плательщике транспортного налога на спорные транспортные средства с 20.11.2015;

- АО Стерлитамакское промышленное объединение" пояснения относительно причин длительного отсутствия регистрации транспортных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 22.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 истребованы в Отделе регистрации автомототранспортных средств РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Стерлитамак, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о дате снятия с учета транспортных средствах, зарегистрированных за акционерным обществом "Стерлитамакское промышленное объединение".

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с частичным погашением задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020; суд повторно предложил АО Стерлитамакское промышленное объединение" представить пояснения относительно причин длительного отсутствия регистрации транспортных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 повторно истребованы в Отделе регистрации автомототранспортных средств РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Стерлитамак, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о дате снятия с учета транспортных средствах зарегистрированных за акционерным обществом "Стерлитамакское промышленное объединение".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ФНС России, а также поступившие по запросу суда от ГИБДД документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относятся.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании АО "Стерлитамакское промышленное объединение" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2019 производство по делу о признании АО "Стерлитамакское промышленное объединение" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным ответам на запросы уполномоченного органа из регистрирующих органов, за должником объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы.

Последняя представленная налоговая отчетность по налогу на прибыль организации представлена 24.04.2019 за 1 квартал 2019 года.

Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2018 года, поступила в уполномоченный орган 28.03.2019: основные средства - 104 528 000 руб.; дебиторская задолженность - 28 864 000 руб.; кредиторская задолженность - 1 936 000 руб.

Должник имеет один открытый расчет в АО "Альфа-Банк".

Согласно информации АИС "Налог", у бывшего руководителя должника недвижимое имущество отсутствует.

Согласно информации АИС "Налог", у руководителя должника числятся транспортные средства: БМВ 320, АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем должника является ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

Согласно имеющимся у уполномоченного органа и представленным в материалы дела документам, у должника движимое либо недвижимое имущество отсутствует. Возможность пополнения конкурсной массы вследствие привлечения к субсидиарной ответственности либо оспаривания сделок не имеется.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, явилось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В обоснование правовой позиции о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Стерлитамакский станкостроительный завод", заявитель указал следующее.

При первоначальном направлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества: от УМВД России по городу Стерлитамаку получен ответ от 23.05.2019 N 24/1180 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств; от Инспекции Гостехнадзора ГО г. Стерлитамак получен ответ от 04.09.2019 N 563 об отсутствии зарегистрированных тракторов, самоходных машин и прицепов к самоходным машинам; от ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Стерлитамакский филиал получен ответ от 22.05.2019 N 03/01-ПДн-441 об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества; от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии получен ответ от 23.01.2019 N 00-00-4001/5017/2019-08143 о том, что за период с 01.01.2016 по 21.01.2019 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации недвижимого имущества за АО "СПО".

Уполномоченный орган указал, что представленный протокол собрания кредиторов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" не является подтверждением сведений о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за должником, так как с момента проведения собрания кредиторов прошло более пяти лет и АО "Стерлитамакское промышленное объединение" не были предприняты меры по регистрации движимого и недвижимого имущества, переданного по решению собрания кредиторов, о чем подтверждают ответы с регистрирующих органов.

Уполномоченный орган не мог знать о дальнейшей судьбе имущества, переданного по решению собрания кредиторов, так как оно не зарегистрировано за должником в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям, полученным из МВД России (УМВД России по г. Стерлитамаку) N 24/2373 от 24.09.2019, АО "Стерлитамакское промышленное объединение" 28.08.2019, 30.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 27.09.2019 произведены действия по государственной регистрации следующих транспортных средств:

N и/11	Вид ТС по СНТС	Марка ТС	ГосРег знаки для ВВС	VIN/ИМО	Дата регистрац ии владения	Год выпуска ТС	Мощно сть в ЛС	примерная рыночная стоимость в соответствии с предложения ми с сайта объявлений АВИТО, рублей
1	52001 - Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	ВОЛЬВО (S)F12	Х728ХК1 02	YY2H5A7A3N В49 2646	28.08.2019	1994	330	550 000
2	52001 -Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	КАМАЗ 53202	Х837ХК1 02	XTC532020100 007 16	30.08.2019	1990	220	850 000
3	52001 - Автомобили грузовые (кроме включенных по коду57000)	МАЗ-МАН 543268	X881XK1 02	Y3N543268400 004 83	30.08.2019	2004	410	670 000
4	51000 - Автомобили легковые	ВАЗ 2107	Х734ХК1 02	XTA210700K.0 4336 53	03.09.2019	1989	106	213 000
5	52000 - Автомобили грузовые	ГАЗ 3302	Х830ХК1 02	Х963302005206 4512	03.09.2019	2005	140	235 000
6	52000 - Автомобили грузовые	КАМАЗ 551 1	Х908ХК1 02	XTC541000M0 116 857	03.09.2019	1984	210	290 000
7	52000 - Автомобили грузовые	ЗИЛ ММ34502 1	Х613ХК1 02	XTP450210001 383 7	05.09.2019	1989	110	125 000
8	52001 -Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	КАМАЗ 4308	A439AT7 02	XTC430800411 058 71	27.09.2019	2005	184	540 000

Заявитель указывает, что при вынесении определения суда от 01.08.2019 данные обстоятельства не были и не могли быть известны уполномоченному органу, они являются существенными и подлежат признанию как новые обстоятельства, при этом изложенное свидетельствует об осуществлении АО "Стерлитамакское промышленное объединение" хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Уполномоченному органу было известно о наличии обстоятельств, положенных в основу заявления, поданного в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-4656/2010 ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 24.06.2014-29.08.2014 приняты решения: о замещении активов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в ходе конкурсного производства путем создания на базе имущества ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" одного открытого акционерного общества; о создании ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение" в порядке замещения активов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в ходе конкурсного производства на основании ст.141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); об определении перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение" в порядке замещения активов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в составе, указанном в приложении N 1; об утверждении денежной оценки имущества, подлежащего внесению ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", в счет оплаты уставного капитала создаваемого ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение", в размере 191 655 484,50 руб. согласно приложению N 1.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 24.06.2014-29.08.2014, на собрании присутствовали представители четырех кредиторов, в том числе представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Башкортостан Пикалова Ю.Ю.

30.11.2015 между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и АО "Стерлитамакское промышленное объединение" составлен акт N 5 приема-передачи, согласно которому ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" передало в качестве вклада в уставный капитал АО "Стерлитамакское промышленное объединение" имущество в составе 373 позиций, в том числе и транспортные средства, которые указаны уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В связи с этим суд отмечает, что обязанность своевременно, при обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом, установить и предоставить в суд сведения о наличии либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, возложена на уполномоченный орган в силу закона.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 установлено и заявителем не оспаривалось, что у должника отсутствуют средства достаточные для финансирования процедуры несостоятельности, заявитель не готов нести расходы по процедуре несостоятельности должника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, последняя налоговая отчетность в налоговый орган представлялась 28.03.2019.

Как установлено судом, на момент подачи заявления в арбитражный суд должник не обладал признаками недействующего юридического лица.

Представленные доказательства оплаты транспортного налога за должника иным лицом, свидетельствуют о фактах, которые были известны заявителю на момент рассмотрения спора судом, таким образом, доводы заявителя в данной части по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, с учетом новых доказательств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, предоставленные УМВД России по г. Стерлитамаку о регистрации спорных транспортных средств за должником после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, также не могут являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доказательства и обстоятельства отсутствовали на дату вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

При этом, как верно отметил суд, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-22821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев