Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12773/20 по делу N А40-322733/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-322733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралбиофарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-322733/19

по иску ООО "Упакмаркет и К" (ИНН 7713329168, ОГРН 1027713012700)

к ОАО "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Ожгихина А.С. по дов. от 10.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Упакмаркет и К" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Уралбиофарм" (ответчик) 600 100 руб. задолженности и 80 831,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.01.2020 с последующим начислением по дату фактической уплаты долга, а также расходов на уплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 22 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек. В остальной части взыскания судебных издержек - отказал. Взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации 156 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части в части суммы процентов и судебных расходов, ОАО "Уралбиофарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы процентов и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2018 между ООО "Упакмаркет и К" (исполнитель) и ООО "Уралбиофарм" (заказчик) заключен Договор N 20/09-18 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется разработать, изготовить и поставить по техническому заданию Заказчика и Спецификации материал (далее - Продукция), а Заказчик - ее принять и оплатить в сроки, указанные в Договоре.

В рамках данного Договора передан Товар на сумму 4 434 268 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 4.3. Договора, условия и срок оплаты заказа: 100% оплаты заказа в течение 35 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Исполнителя.

Днем проведения расчетов признается день поступления денежных средств на р/с Исполнителя (п. 4.4. Договора).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил в связи с чем образовалась задолженность в размере 600 100 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты), которая ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На день судебного разбирательства задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена.

В указанной связи ООО "Упакмаркет и К" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

В тоже время, следует учитывать требование п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, истцом взыскиваются с ответчика, в связи с нарушением договорного обязательства, проценты, начисленные по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В отношении оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: трудовой договор N 58 с сотрудником ООО "ЮК "Закон и Налоги" от 19.06.2019, Счет-договор N174 на оказание юридических услуг от 12.09.2019 заключенный между ООО "Упакмаркет и К" и ООО "ЮК "Закон и Налоги", платежное поручение N 3232 от 12.09.2019.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-322733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина