Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-2785/20 по делу N А41-27266/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-27266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.

при участии в заседании:

От конкурсного управляющего Юшковой Е.Г.- Асмолов Д.В. по доверенности от 15.06.2020, удостоверение N 3061 от 26.03.2020

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегра" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-27266/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Аква Премиум" (адрес: 143002, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 1А, ИНН 5032256999, ОГРН 1165032059884) несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года в отношении ООО "Аква Премиум" (адрес: 143002, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, ул. Акуловская, д. 1А, ИНН 5032256999, ОГРН 1165032059884) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 04 марта 2020 года.

Конкурсным управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна (ИНН 343518610903, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 285, адрес для корреспонденции: 129323,г. Москва, ул. Седова, д.8, к.1, кв.60), член САУ "Возрождение" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172(6652) от 21.09.2019

ООО "Русские Минеральные воды-К" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 663 748 руб. 36 коп. в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 г. требований ООО "Русские Минеральные воды-К" в размере 1 663 748, 36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интегра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юшковой Е.Г. поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по Делу N А41-62397/2016 от 09.11.2016 года с ООО "Премиум Спрингз" в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 4 540 051,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 511,17 руб., 46 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

12.07.2017 года между ООО "Премиум Спрингз" (Первоначальный должник), ООО "Аква Премиум" (Новый должник) и ООО "Русские Минеральные воды-К" (Кредитор) был заключен договор N 12/07-17 о переводе долга, в соответствии с которым Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору производственного подряда N 01/12-15 от 29 декабря 2015 года, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляла 3 726 171,97 рублей.

По доводам заявителя, задолженности составляет 1 663 748 руб. 36 коп.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает на то, что ООО "Русские минеральные воды-К" не представлено доказательство процессуального правопреемства в рамках дела N А41-62397/16.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенная кредитором ссылка на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна, поскольку требование обязательного предоставления судебного акта о процессуальном правопреемстве предъявляется для кредиторов, являющихся правопреемниками первоначальных кредитором (истцов) по делу. В настоящем же случае участниками была произведена не уступка права требования, а перевод долга, то есть, должник является правопреемником первоначального должника (ответчика) по делу, когда как право требования ООО "Русские минеральные воды-К" не оспорено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Также подлежит отклонению довод ООО "Интегра" о том, что заявителем не были представлены достаточные документы, поскольку задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-27266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин