Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12588/20 по делу N А40-238623/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-12701/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-238623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ильина Д.В. и Буклеева А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-238623/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе финансовому управляющему должника - Воробьеву Максиму Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, предметом которого является квартира N 96 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.27, этаж 4, общей площадью 173,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:005001:4452 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, предметом которого является машино-место N 129 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.27, подвал 2, помещение II, комната 75, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:005001:4600, заключенных между Ильиным Дмитрием Вячеславовичем и Кажлаевым Али Муэтдиновичем, и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Д.В.,

при участии в судебном заседании

Кажлаев А.М.- лично, паспорт

От Буклеева А.В.- Буркеева А.А. дов.от 22.11.2019

Ильин Д.В.- лично, паспорт

От Кажлаева А.М.- Егорова А.Н. дов.от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании Ильина Д.В. банкротом приято к производству Арбитражным судом города Москвы Определением от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Ильин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

23.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, Воробьева Максима Юрьевича, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, предметом которого является квартира N 96 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.27, этаж 4, общей площадью 173,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:005001:4452 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, предметом которого является машино-место N 129 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.27, подвал 2, помещение II, комната 75, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:005001:4600, заключенных между Ильиным Дмитрием Вячеславовичем и Кажлаевым Али Муэтдиновичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-238623/18 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Воробьев М.Ю. и кредитор Буклеев А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Воробьев М.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, указывает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению финансового управляющего Воробьева М.Ю. суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что Договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами. Указывает, что сделки являлись притворными. Заключая Договоры купли-продажи, Покупатель и Должник преследовали единственную цель - безвозмездно вывести имущество Должника из конкурсной массы, что является дарением (572 ГК РФ). Такая сделка в силу части 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Кредитор Буклеев А.В. в жалобе указывает, что Акты приема-передачи денежных средств от 23.09.2015 не являются достоверным доказательством реальной передачи денежных средств по оспариваемым сделкам. Считает, что покупатель не располагал денежными средствами.

По мнению кредитора, оспариваемые сделки совершены по заниженной цене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между Ильиным Д.В. (должник, продавец) и Кажлаевым Али Муэтдиновичем (Покупатель) были совершены сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015 квартиры N 96 по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, дом 27, этаж 4, общей площадью 173,5 кв. м цена - 1 290 000 Долларов США;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015 - машино-место N 129, по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, этаж: подвал 2, помещение II, комната 75, общей площадью 15,8 кв. м. цена - 100 000 Долларов США.

Управлением Росреестра по городу Москве были предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности.

Указанные сделки совершены в период не позднее, чем за три года и не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом и являются подозрительными в связи с тем, что совершены безвозмездно и на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указывал, что на дату заключения договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Буклеевым А.В., вытекающие из договоров займа от 02.02.2015, на общую сумму 2 500 000 долларов США, что подтверждается вступившим в законную сил судебным актом, что свидетельствует о том, что уже в первый квартал 2015 года Должник прекратил выполнять часть своих денежных обязательств - являлся неплатежеспособным.

Финансовый управляющий указал, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств Кажлаевым Али Муетдиновичем Ильину Дмитрию Вячеславовичу, что подтверждает, по мнению финансового управляющего безвозмездность сделок.

Между тем, финансовым управляющим не доказано, что Кажлаев Али Муэтдиновичем (Покупатель) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, сделки были надлежащим образом исполнены сторонами, подписаны Акты приема-передачи денежных средств от 23.09.2015 и акты приема-передачи недвижимого имущества, произошла регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

Регистрация произведена 21.10.2015 per. N 77-77/011-77/011/250/2015-936/1 и per. N 77-77/011-77/011/250/2015-254/1.

На момент совершения оспариваемых сделок Кажлаев A.M. обладал достаточными денежными средствами для оплаты приобретенного по сделке.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное по оспариваемым договорам имущество.

На момент заключения оспариваемых сделок у Кажлаева A.M. в свободном распоряжении на счете N 40817810000000000396 имелись денежные средства ь в сумме 33.250.000 рублей,, которые согласно расходному кассовому ордеру от.09.2015 N 572 были выданы ему со счета.

Кажлаев A.M. в качестве доказательств, подтверждающих наличия у него на момент заключения оспариваемых сделок наличных денежных средств в вышеуказанном размере, представил письма ИФНС N 27 по г. Москве, содержащие сведения о полученных Кажлаевым A.M. доходах за 2013, 2014, 2015 годы.

Согласно письму ИФНС N 27 по г. Москве, содержащему сведения о полученных Кажлаевым A.M. доходах за 2013, 2014, 2015, существенная часть дохода в 2014 - 2015 годах была получена Кажлаевым A.M. у налогового агента ОАО "БРОКЕРСКИЙ ДОМ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7710170659):

- в 2014 году в размере 207.811.831,02 рублей, а также в размере 3.462.324,25 рублей (т. 2 л.д. 136);

- в 2015 году в размере 34.032.156,10 рублей (т. 2 л.д. 137).

Факт того, что Кажлаев А.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кажлаев A.M. приобщил к материалам дела документы по оценке спорного недвижимого имущества: В соответствии с отчетом об оценке стоимости машиноместа N 90/1-11-19, рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляет 2.913.000 рублей. Оценка стоимости квартиры N 90-11-19 - 83 918 749 рублей.

Сделки совершены с равноценным встречным предоставлением, и по рыночной цене.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Буклеев А.В. указывает на то, что стоимость квартиры существенно занижена, по мнению конкурсного кредитора стоимость квартиры составляет 145.928.800 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлен отчет об оценке квартиры на сумму 145.928.800 рублей.

Кредитор ссылается на Протокол заседания кредитного комитета Банка.

Между тем, Протокол N 45-15 от 11.06.2015 не является надлежащим и допустимым доказательством и не имеет силы дли подтверждения оценки на сумму 145.928.800 рублей.

Кроме того, в Протоколе N 45-15 от 11.06.2015 не имеется ссылки на источник оценки, субъект оценки.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не представлено.

Доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не представлены.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-238623/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Ильина Д.В. и Буклеева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко