Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7819/20 по делу N А32-47726/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-47726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Маковейчук Е.И., доверенность от 26.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Н.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-47726/2019

по иску ОАО "РЖД"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Айрапетян Н.С.

при участии третьего лица - МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о взыскании задолженности, штрафа, пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Нарэну Смбатовичу о взыскании задолженности в размере 735928 руб. 55 коп., штрафа в размере 7359 руб. 45 коп., пени в размере 170974 руб. 10 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 116-118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением от 19.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 735928 руб. 55 коп. задолженности, 7359 руб. 45 коп. штрафа, 170974 руб. 10 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 от 29.11.2016 передан земельный участок ответчику. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы к ответчику применена ответственность в виде штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора. В связи с неисполнением обязательств по восполнению суммы задатка, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что при взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку Айрапетян Н.С. находился на лечении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Айрапетян Н.С. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2009 N 7700001503, согласно которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000 000:141.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заключен с 14.10.2009 по 14.10.2058.

В пункте 4.3.2 договора предусмотрено право арендатора передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды.

По акту приема-передачи от 14.10.2009 земельный участок передан арендатору.

Между ОАО "РЖД" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Айрапетян Н.С. (субарендатор) 29.11.2016 заключен договор субаренды N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 207 кв. м, учетный кадастровый номер 23:49:000000:141/44, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1915 км ПК 1 ст. Лазаревская.

Участок предоставляется субарендатору для размещения временного торгового павильона, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует в течение 5 лет.

В соответствии с соглашением (приложение N 3 к договору), размер годовой арендой платы за передаваемую в субаренду часть земельного участка площадью 207 кв. м, составляет 553000 рублей, величина ежемесячной арендной платы - 46083 руб. 40 коп.

В пункте 4.4 договора установлено, что первое внесение арендной платы субарендатором производится в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора с учетом задатка (при его наличии). Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100 % месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплаты за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора.

В случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендной платы или перечисления арендной платы не в полном объеме задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты первого дня просрочки (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.4.4 договора субарендатор обязан вносить арендую плату в установленный настоящим договором срок. Внести задаток в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора. В случае зачета задатка в счет арендной платы в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора восполнить размер задатка в течение 10 календарных дней с даты осуществления зачета (в случае наличия задатка).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4 настоящего договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка предусмотренного пунктом 5.4.4 настоящего договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка (при наличии задатка).

По акту приема-передачи от 29.11.2016 земельный участок передан субарендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по оплате арендных платежей, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о признании иска в части основной задолженности.

Решением от 19.03.2020 принято признание иска ответчиком в части взыскания основного долга. В апелляционной жалобе возражения в данной части не заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невнесение арендной платы за период с 01.06.2018 по 11.10.2019 в размере 7359 руб. 45 коп. и пени в связи с неисполнением обязательств по восполнению суммы задатка за период с 01.06.2016 по 11.10.2019 в размере 170974 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4 настоящего договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка предусмотренного пунктом 5.4.4 настоящего договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка (при наличии задатка).

Расчет штрафа и пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании штрафа и пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 91-92).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку Айрапетян Н.С. находился на лечении, не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае участок предоставлен субарендатору для размещения торгового павильона.

Доказательства приостановления торговой деятельности в павильоне либо выбытия из владения предпринимателя переданного по договору земельного участка в материалы дела не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе справка ПАО "Банк Уралсиб" указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, с заявителя подлежит взысканию 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-47726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетян Н.С. (ОГРН 304231829900127, ИНН 231805562190) 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.