Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7237/20 по делу N А32-42536/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-42536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Румянцева М.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 января 2020 года по делу N А32-42536/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу об истребовании из чужого незаконного владения у Ахмедова Р.В. и обязать передать ООО "МИК Союз-Юг" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133:

земельный участок КН 23:30:0401001:175;

гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м" литер Ц2;

гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ;

остевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.

шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м.;

амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м.;

уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер П9, площадью 8,4 кв.м. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по данному делу удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175; - гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; - гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; - гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3; - гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; - гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

- гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю. - шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; - летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.;

амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.;

уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

09.01.2020 от ответчика Ахмедова Рустама Вилориевича поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда от 24.09.2019 о принятии обеспечительных мер.

Указанное заявление ответчика мотивировано тем, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, Темрюкский районный отдел судебных приставов Краснодарского края возбудил исполнительное производство 99255/19/23064-ИП, в рамках которого проведены мероприятия препятствующие Ахмедову Р.В. распоряжаться, а также пользоваться спорным имуществом, посредством опечатывания помещений. Между тем, как указывает заявитель в рамках принятых обеспечительных мер пользование спорными объектами не ограничивалось, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя выходят за рамки принятого судебного акта.

Определением от 14.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил, что принятые обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 направлены на запрет отчуждения имущества и не препятствует пользованию им.

На указанное определение подана апелляционная жалоба судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцевым М.А.

Заявитель апелляционной жалобы просит указанное определение от 14.01.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то обстоятельство, что определением суда от 14.01.2020 фактически изменяются ранее принятые меры. Суд не учел, что обеспечительные меры фактически исполнены, однако в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения решения возможно только пока оно не приведено в исполнение.

Также в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса определение подлежит отмене, поскольку оно напрямую затрагивает права и обязанности судебного пристава, который не был привлечен к участию в деле.

Суд не привлек судебного пристава к участию в деле.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела лица извещены, в том числе, путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем использование процессуального института разъяснения решения не может подменять собой иные установленные законом способы защиты прав.

Как совершенно очевидно следует из описательной части заявления Ахмедова о разъяснении определения, между Ахмедовым Р.В. и судебным приставом-исполнителем Румянцевым возник административный спор относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением определения арбитражного суда от 24.09.2010 о наложении ареста на имущество. Институт разъяснения судебного решения не может быть использован для указанных целей, поскольку разрешение указанного административного спора осуществляется по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный способ защиты и был реализован Ахмедовым Р.В. путем оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя в деле А32-46660/2019. В данном деле заявитель использовал ненадлежащий способ защиты права путем подачи заявления о разъяснении определения.

Кроме того, отсутствуют и материально-правовые основания для удовлетворения заявления о разъяснении определения от 24.09.2019, поскольку в описательной части указанного определения прямо указано, что наложение ареста на имущество заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 14.01.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Ахмедова Р.В., поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года по делу А32-42536/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ахмедова Р.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов