Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-15962/20 по делу N А40-226777/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-226777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-226777/19, по иску АО "МАРАФОН" (ИНН: 7710550185) к ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН: 1655264246) о взыскании убытков в размере 571 884 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палькина Т.Н. по доверенности от 06.03.2019,

от ответчика: Ахонин А.С. по доверенности от 26.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществу "Марафон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 571 884 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказан размер убытков.

Ссылается на то обстоятельство, что стоимость выезда аварийных бригад и количество аварийных бригад завышено.

Обращает внимание на то, что в акте, фиксирующем повреждение кабеля, указано на необходимость переложить 220 м. кабеля, а в сметном расчете размер убытков рассчитан исходя из 360 м. кабеля.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (ответчик) при производстве землях работ по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 12, были повреждены волоконно-оптические кабели ОК-96N МТ-СПС-368-13, ОК-72 N МТ-110-08, ОК-72 N МТ-СПС-50 - 13, на участке колодцев НК-28- ТК 267, принадлежащие Акционерному обществу "МАРАФОН" (истец) на праве собственности.

Вышеуказанное повреждение произошло по вине организации ответчика, которая нарушила "Правила охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, производила работы методом бурения, без вызова владельцев кабеля, не определив его местонахождение, чем нарушила п.48, 19 вышеуказанных Правил).

По факту повреждения кабеля, 19 апреля 2019 г., с участием представителей сторон, был составлен акт, фиксирующий нарушение ответчиком "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09. 06. 95 г. N 578.

Согласно данному акту, виновным в повреждении вышеуказанного кабеля истца, признан ответчик.

Виновность ответчика также подтверждается актом, составленным ПАО "МГТС" 19 апреля 2019 года, который подтверждает факт производства ответчиком земляных работ, без вызова владельцев поврежденного имущества по вышеуказанному адресу, и факт повреждения ответчиком кабелей МГТС, а также кабелей, принадлежащих сторонним операторам, по вышеуказанному адресу.

Акционерное общество "МАРАФОН" было вынуждено, в связи с повреждением вышеуказанного кабеля ответчиком, понести убытки в сумме 571 884 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Размер вышеуказанной суммы подтверждается расчетом фактической стоимости работ, составленной АО "МАРАФОН" 19 апреля 2019 года.

С учетом того, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 571 884 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме 571 884 руб. являются убытками, произведенными для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, является необоснованным, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер причиненный убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость выезда аварийных бригад и количество аварийных бригад завышено, не может являться основанием отмены решения суда, так как при расчете суммы убытков истцом были использованы утвержденные расценки, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает использовать расценки, утвержденные на предприятии истца, для взыскания причиненных убытков, помимо этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что расчет истца превышает сложившиеся цены на аналогичные услуги на рынке ремонтно-строительных работ.

Довод жалобы о том, что в акте, фиксирующем повреждение кабеля, указано на необходимость переложить 220 м. кабеля, а в сметном расчете размер убытков рассчитан исходя из 360 м. кабеля, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с действующими Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных I и смешанных местных сетей связи, в случае устранения повреждения кабеля, необходимо использовать запас кабеля, что соответствует пункту 6.2.1.6 "Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи", согласно которых, если кабель поврежден вблизи муфты, то муфту вырезают и монтируют новую муфту, используя запас кабеля.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-226777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк