Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-1886/20 по делу N А41-6390/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-6390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.

при участии в заседании:

От конкурсного управляющего ООО "СВР-фрут" - Ступин А.И. по доверенности от 11.11.2019;

От Семенихина А.А. - Савахина С.Ф. По доверенности N 77 АГ 2897601 от 18.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенихина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-6390/18,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СВР-фрут" (далее - ООО "СВР-фрут") признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 19 февраля 2019 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением суда от 15 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "СВР-фрут" утвержден Коршунович Р.П.

Конкурсный управляющей Коршунович Р.П. обратился в суд с заявлением обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семенихина А.А. в размере 13 194 508 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 г. заявление конкурсного управляющего Коршуновича Романа Петровича удовлетворено, Семенихин Андрей Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СВР-фрут" в размере 13 194 508 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Семенихин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Семенихина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, выступает с пояснениями относительно обстоятельств обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СВР-фрут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "СВР-фрут" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 сентября 2002 года, единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Семенихин А.А.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СВР-фрут" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности уплаты в бюджет государственной пошлины по судебным актам за период с 01.01.2012 по 24.02.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2015 N 14-21/233.

Вступившим в законную силу Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области N 14-21/1605 ООО "СВР-фрут" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль организаций, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 608 587 руб. (с учетом снижения санкций в 2 раза), обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 241 528 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 881 127 руб.

Решение налогового органа вступило в законную силу 21 июня 2017 года.

Согласно выводам суда первой инстанции, руководитель должника должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца, то есть не позднее 21 июля 2017 года.

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем, из заявления кредитора следует, что обстоятельства с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СЕЛЕНА" 5 389 362 руб. 80 коп. по договору поставки N 12/17 от 03.02.2017, перед ООО "Верона" в размере 348 847 руб., что, по мнению суда первой инстанции и заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При проведении налоговой проверки уполномоченным органом была проанализирована первичная документация ООО "СВР-фрут" и сделан вывод о значительном занижении показателей налоговой отчетности, не отражении организацией-контрагентом фактической выручки от реализации в полном объеме, формальном подходе при составлении налоговой отчетности и создания формального документооборота.

Единственный расчетный счет должника N 407028106100000002002 закрыт 16 октября 2015 года.

По данным территориального отдела Гостехнадзора N 37 по городу Долгопрудный Московской области - самоходная техника не регистрировалась.

По данным ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" объектов интеллектуальной собственности у должника не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРП от 07 июня 2018 года недвижимое имущество отсутствует.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в качестве основания для признания должника неплатежеспособным в период с 21 июля 2017 г.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда перовой инстанции.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Формальное отрицательное значение активов общества в отсутствие иных доказательств недостаточности имущества, не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства.

Такие показатели не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние акционерного общества, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 г. N 14-П указано, что при определении признаков банкротства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 21 июля 2017 г. у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Наличие задолженности в размере 5 389 362 руб. 80 коп.. не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и о наличии у руководителя должника безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после 21 июля 2017 г. у должника возникли новые обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о привлечении Семенихина А.А. к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-6390/18 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "СВР-Фрут" в удовлетворении требований о привлечении Семенихина Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин