Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-9156/20 по делу N А56-117577/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-117577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Веселков В.М. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика (должника): представитель Семичев А.В. по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9156/2020) ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-117577/2019, принятое по иску ООО "ТЕЛРОС Интеграция"

к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 09/09 от 09.09.2016 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 571 руб. 37 коп. за период с 15.12.2016 по 29.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности по договору беспроцентного займа N 09/09 от 09.09.2016.

Решением суда от 04.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в его адрес досудебная претензия не поступала, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также в жалобе указано, что ответчику не поступало ни одного определения суда по настоящему делу - в этой связи податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов, начисленных истцом с 15.12.2016, так как сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.12.2016 и N 2 от 14.12.2017 к спорному договору займа, продлевающие срок возврата денежных средств до 15.12.2017, а затем - до 15.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" (Заимодавец) и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 09/09 от 09.09.2016, предметом которого являлось предоставление Заимодавцем Заемщику займа на сумму 10 000 000 руб., а обязанностью Заемщика - вернуть указанную сумму займа в срок до 15.12.2016 (п. 2.2. договора).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, при неисполнении ответчиком встречных обязательств по своевременному возврату суммы займа, в результате чего задолженность составила 10 000 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 05.03.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д.7).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, о чем свидетельствует претензия от 20.09.2019 исх.N 519/1-4 и почтовая квитанция от 24.09.2019 (л.д.10, 11).

Применительно к доводам ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как о принятии иска к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний на 26.02.2020 ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и в силу разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду возврата отделением связи с указанием на иные обстоятельства направленного ему по юридическому адресу судебного почтового отправления (л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы о продлении сторонами срока возврата заемных средств до 15.12.2018, основанные на представленных ответчиком дополнительных доказательствах - дополнительных соглашениях N 1 от 12.12.2016 и N 2 от 14.12.2017 к спорному договору займа - которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, а эти доказательства подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Более того, истец категорически отрицает наличие представленных дополнительных соглашений к договору займа, а как следует из представленной им на обозрение апелляционного суда экземпляра апелляционной жалобы ответчика, на эти дополнительные соглашения ответчик в направленной истцу жалобе не ссылался, в связи с чем и при непредоставлении подлинников (оригиналов) дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2016 и N 2 от 14.12.2017 к договору займа N 09/09 от 09.09.2016, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как направленные на затягивание дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 г. по делу N А56-117577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина